Дело № 12-138/8/2011год.
Р Е Ш Е Н И Е
город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Новичихин Н.И.,
с участием заявителя Ф.И.О.1, представителя заявителя Ф.И.О.7, представившей доверенность от [ 00.00.0000 ] , при секретаре Ф.И.О.2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в [ адрес ] Ф.И.О.4 в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженки [ адрес ], индивидуального предпринимателя, проживающей по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Государственной инспекции труда в [ адрес ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП и на неё наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ф.И.О.1 обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что [ 00.00.0000 ] ею представлены письменные объяснение с приложениями (доказательствами) на 94 листах, справка о доходах, справка о составе семьи, справка о подтверждении обучении дочери на дневном отделении очной формы обучения. Указанные доказательства определением инспектора труда Ф.И.О.4 были приобщены к материалам дела, однако указанные доказательства инспектором не изучались и оценка этим доказательствам дана не была. Так же было заявлено ходатайство об опросе бухгалтера Ф.И.О.3, которая помогает с ведением бухгалтерского учета, и могла пояснить о порядке начисления, выплате заработной платы, об отсутствии задолженности перед работниками по заработной плате. Но инспектор Ф.И.О.4 вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе бухгалтера Ф.И.О.3, чем нарушила право на предоставления доказательств закрепленное в ст.25.1 КоАП РФ. Представленные доказательства опровергают то, что установлено инспектором. Инспектор Ф.И.О.4 в постановлении установила, что дни выплаты заработнойплаты не установлены ни трудовым договором, ни правилами внутреннегораспорядка. Однако дни выплаты заработной платы установлены п.9.5 Правил внутреннего трудового распорядка ИП Ф.И.О.1 от [ 00.00.0000 ] два раза в месяц - 5 и 20 числа каждого месяца. Инспектор Ф.И.О.4 установила, что заработная плата выплачивается реже,чем каждые полмесяца. Но, как подтверждается росписями в платёжных ведомостях ИП Ф.И.О.1 и расписками работников, заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца. В постановлении говорится, что при выплате заработной платы работодатель неизвещает в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы. С этим нельзя согласиться, т.к. о составных частях заработной платы работники уведомлялись расчётным листком каждый месяц. Инспектор установила в постановлении, что работодатель не ведет учет времени фактически отработанного каждым работником. Но учёт времени, фактически отработанного каждым работником, ведется и отражается в табеле учёта рабочего времени. В соответствии с расчётными ведомостями по Ф.И.О.5 и записками - расчетами Ф.И.О.5 были выплачены все причитающееся суммы. Ф.И.О.5 была уволена [ 00.00.0000 ] Заработная плата с учётом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составила 5710, 18 рублей. Однако из этой суммы удержаны подоходный налог в сумме 691 рубль и задолженность в размере 1328, 15 рублей. На основании платёжной ведомости [ № ] от [ 00.00.0000 ] была выплачена сумма 4402 руб. В соответствии с расчётной ведомостью за октябрь по Ф.И.О.6 было начислено 2873,29 руб., но было удержано 321 руб. за НДФЛ и 1800 руб. за списание цветов по халатности Беловой; поэтому выплате подлежит 1167,52 руб. Кроме того, Ф.И.О.6 получала сумму 4402 руб. дополнительно. Таким образом, Ф.И.О.6 осталась должна индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1 Кроме того при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Инспектор Ф.И.О.4 в постановлении не учла, что возможно признать смягчающими и те обстоятельства, которые не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях назначила наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Считает, что не совершала правонарушений, а не указание в трудовом договоре дней выплаты является малозначительным проступком, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ возможно освобождение от административной ответственности. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба Ф.И.О.1 рассматривается в её присутствии. Ф.И.О.1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
При рассмотрении жалобы Ф.И.О.1 принимает участие ее представитель по доверенности Ф.И.О.7, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не поступило.
Представитель Государственной инспекции труда в [ адрес ], будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в [ адрес ].
Заявитель Ф.И.О.1, представитель заявителя Ф.И.О.7 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в [ адрес ] законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
[ 00.00.0000 ] в ГИТ [ адрес ] поступили заявления Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 по факту нарушения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.1
[ 00.00.0000 ] на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в [ адрес ] Ф.И.О.8 проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ИП Ф.И.О.1 по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], помещение 1, о чем [ 00.00.0000 ] составлен акт.
Проверкой, проведенной ГИТ [ адрес ] выявлены следующие нарушения: дни выплаты заработной платы не установлены трудовым договором и правилами внутреннего распорядка, чем нарушена ст.136 ТК РФ; заработная плата выплачивается реже, чем каждые полмесяца, чем нарушена ст.136 ТК РФ; при выплате заработной платы работодатель не извещает в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате, чем нарушена ст. 136 ТК РФ; работодатель не ведется учет времени, фактически отработанного каждым работником, чем нарушена ст. 91 ТК РФ; Ф.И.О.5 уволена [ 00.00.0000 ] (Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). Согласно записки расчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] при прекращении трудового договора с Ф.И.О.5 начислено: заработная плата за август 2010 года, компенсация за неиспользованный отпуск - 5710 рублей. На основании платежной ведомости [ № ] от [ 00.00.0000 ] получено Ф.И.О.5 - 4402 рубля. Работнику Ф.И.О.5 не выплачены все суммы, причитающиеся при увольнении, чем нарушены ст.ст.22, 140 ТК РФ; Ф.И.О.6 уволена [ 00.00.0000 ] (Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). Согласно записки - расчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] при прекращении трудового договора с Ф.И.О.6 начислено: заработная плата за [ 00.00.0000 ] , компенсация за неиспользованный отпуск - 2873. 32 руб. На основании платежной ведомости [ № ] от [ 00.00.0000 ] получено Ф.И.О.6 726 рублей, по платежной ведомости: [ № ] от [ 00.00.0000 ] -441.52 руб. Работнику Ф.И.О.6 не выплачены все суммы, причитающиеся при увольнении, чем нарушены ст.ст.22, 140 ТК РФ. Согласно расчетной ведомости [ № ] от [ 00.00.0000 ] с Ф.И.О.6 произведено удержание в сумме 1800 руб. Предоставлен акт о списании цветов от [ 00.00.0000 ] на сумму 3940 рублей с продавца Ф.И.О.6, допустившей гибель цветов. У Ф.И.О.6 не истребовано письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба, чем нарушена ст. 247 ТК РФ. Отсутствует распоряжение работодателя о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, чем нарушена ст. 248 ТК РФ.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заявитель Ф.И.О.1 утверждает, что дни выплаты заработной платы установлены п.9.5 Правил внутреннего трудового распорядка ИП Ф.И.О.1 от [ 00.00.0000 ] два раза в месяц: 5 и 20 числа каждого месяца. Данные документы предоставлены Ф.И.О.1 в ГИТ по [ адрес ] [ 00.00.0000 ] . В представленных документах подписи Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5 отсутствуют.
В ходе проверки установлено, что дни выплаты заработной платы не установлены в трудовом договоре, а также правилами внутреннего распорядка.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 получен запрос о предоставлении документов (п.2 Правил внутреннего распорядка). Однако до [ 00.00.0000 ] данный документ не представлялся в Государственную инспекцию труда.
Трудовой договор, заключенный с Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] [ № ] не содержит данных о днях выплаты заработной платы. Из объяснений Ф.И.О.5 следует, что она не ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка,
Трудовой договор с Ф.И.О.6 от [ 00.00.0000 ] [ № ] не содержит данные о днях выплаты заработной платы. Из объяснений Ф.И.О.5 следует, что она не ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка
Согласно справки от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 не представила правила внутреннего трудового распорядка, акты ревизий в отношении Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5
Из объяснений Ф.И.О.5 следует, что заработная плата ей выплачивалась 1 раз в месяц
Из объяснений Ф.И.О.6 следует, что заработная плата ей выплачивалась 1 раз в месяц
Согласно расчетным и платежным ведомостям Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 за время работы у Ф.И.О.1 им заработная плата начислялась и выплачивалась 1 раз в месяц
Заявитель Ф.И.О.1 в своей жалобе ссылается на то, что о составных частях заработной платы работники уведомлялись расчетным листком каждый месяц, однако данный довод не подтверждается имеющимися материалами дела, поскольку из объяснения Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 следует, что Ф.И.О.1 не выдавала расчетных листов о начислении заработной платы и произведенных держаниях , таковых Ф.И.О.1 не представлено.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
На основании требований ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым законодательством.
Довод жалобы о том, что учет времени, фактически отработанного каждым работником, ведется и отражается в табеле учета рабочего времени своего объективного подтверждения не нашел, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что работодатель не ведет учет рабочего времени фактически отработанного каждым работником. Данный факт подтверждается объяснениями Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 , а предоставленные Ф.И.О.1 данные учета рабочего времени не являются табелями учета рабочего времени.
Из объяснений Ф.И.О.1, следует, что ранее ей был предоставлен черновик табеля учета рабочего времени (л.м.д. 86), однако данный факт свидетельствует об отсутствии оригинала табеля учета рабочего времени.
Заявитель Ф.И.О.1 утверждает, что Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5 были выплачены все причитающиеся суммы за период работы. Однако в ходе проверки установлено, что Ф.И.О.6 уволена [ 00.00.0000 ] (Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), согласно записки - расчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] при прекращении трудового договора с Ф.И.О.6 начислено: заработная плата за [ 00.00.0000 ] , компенсация за неиспользованный отпуск 2873, 32 руб. На основании платежной ведомости [ № ] от [ 00.00.0000 ] получено Ф.И.О.6 726 рублей, по платежной ведомости [ № ] от [ 00.00.0000 ] 441, 52 руб.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Следовательно, работнику Ф.И.О.6 не выплачены все суммы, причитающиеся при увольнении, чем нарушены ст. ст.22,140 ТК РФ.
Согласно расчетной ведомости [ № ] от [ 00.00.0000 ] с Ф.И.О.6 произведено удержание в сумме 1800 руб. Предоставлен акт о списании цветов от [ 00.00.0000 ] на сумму 3940 рублей с продавца Ф.И.О.6, допустившей гибель цветов.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из представленных материалов дела следует, что у Ф.И.О.6 не истребовано письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба, чем нарушена ст. 247 ТК РФ, кроме того, отсутствует распоряжение работодателя о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, чем нарушена ст. 248 ТК РФ.
В своих объяснениях Ф.И.О.6 поясняет, что [ 00.00.0000 ] ей Ф.И.О.1 был предоставлен акт о списании цветов, якобы испорченных ею, она его подписала, но никаких цветов не портила, что могут подтвердить камеры видеонаблюдения, находящиеся в магазине.
Письменного объяснения она о порче цветов не писала, с приказом об удержании денег за причиненный ущерб Ф.И.О.1 не ознакомлена. Ею [ 00.00.0000 ] написана расписка под диктовку Ф.И.О.1 об удержании с нее денег в сумме 1800 рублей, в противном, случае Ф.И.О.1 отказывалась выплачивать ей заработную плату
В своей жалобе заявитель Ф.И.О.1 утверждает, что инспектором труда необоснованно было отказано в ходатайстве о допросе бухгалтера ИП Ф.И.О.1
Исследовав представленные материалы проверки, суд не соглашается с данным доводом жалобы, поскольку в удовлетворении ходатайства об опросе бухгалтера Ф.И.О.3 было отказано ввиду того, что Ф.И.О.1 не было представлено официального документа, подтверждающую трудовую деятельность Ф.И.О.3 у индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 Кроме того, за подписью Ф.И.О.3 не составлено ни одного документа, предоставленного Ф.И.О.1 в ходе проверки. Предоставленные Ф.И.О.1 документы были изучены.
В своей жалобе заявитель Ф.И.О.1 утверждает, что инспектором труда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства.
В соответствии с постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении при назначении наказания Ф.И.О.1 учитывались все обстоятельства: характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение. обстоятельства, смягчающие административную ответственность (средний размер дохода 10000 рублей, на иждивении - дочь, ранее к административной ответственности не привлекалась).
Санкция за нарушение законодательства, о труде и об охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной до пяти тысяч рублей.
На основании вышеизложенного, Ф.И.О.1 было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.
Учитывая вышеизложенные требования трудового законодательства, а также совокупность представленных документов, содержащихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что в действиях ИП Ф.И.О.1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ от [ 00.00.0000 ] Государственной инспекцией труда в [ адрес ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина ИП Ф.И.О.1 в нарушении законодательства о труде доказана и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях ИП Ф.И.О.1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, ее действия верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкцией данной статьи КоАП РФ.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Государственной инспекции труда в [ адрес ], не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
При таких обстоятельствах постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.4 в отношении ИП Ф.И.О.1 является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.4 в отношении ИП Ф.И.О.1 – без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.
Судья Н.И.Новичихин