Дело № 12-274/2011/9
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Дякина М.В., с участием заявителя Ф.И.О.2,
представителя Министерства [ адрес ] Ф.И.О.4, на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] [ № ]
рассмотрев жалобу директора ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум Ф.И.О.2 на постановление первого заместителя министра экономики [ адрес ] Ф.И.О.1 [ № ] от [ 00.00.0000 ] о наложении на должностное лицо, директора ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум Ф.И.О.2 административного наказания по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода поступила жалоба директора ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум Ф.И.О.2 на постановление первого заместителя министра экономики [ адрес ] Ф.И.О.1 [ № ] от [ 00.00.0000 ] о наложении на должностное лицо, директора ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум Ф.И.О.2 административного наказания по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Материал из Министерства экономики [ адрес ] поступил в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] в отношении директора ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум Ф.И.О.2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
[ 00.00.0000 ] постановлением первого заместителя министра экономики [ адрес ] Ф.И.О.1 [ № ] директор ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум Ф.И.О.2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что
на [ 00.00.0000 ] по итогам плановой проверки ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум выявлены факты превышения предельного уровня наценки на продукцию, реализуемую на предприятиях общественного питания при среднем специальном учебном заведении, расположенном на территории [ адрес ] (столовая ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум), установленного постановлением [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об установлении предельной наценки на продукцию (товары), реализуемую на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях, расположенных на территории [ адрес ]». При проверке правильности формирования цен и применения наценки на блюда за [ 00.00.0000 ] было выявлено, что фактический уровень наценок достигал 50,3-100 %, вместо установленного - 50 %.
Считая постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, совершенное в сфере ценообразования, не законным Ф.И.О.2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление министерства экономики [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ], которым она, как директор ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ - отменить, отменить результаты плановой выездной проверки, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Ф.И.О.2 указала, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Что
- такое действие, как «завышение регулируемых государством наценок к ценам» отсутствует. В чем выразилось такое действие должностным лицом не конкретизировано
- оценка ее возражениям от [ 00.00.0000 ] [ № ] дана формально, без конкретизации какие ее доводы не основаны на каких нормах действующего российского законодательства.
- должностным лицом не учтено, что ведение техникумом предпринимательской деятельности согласно п. 6.10 Устава возможно лишь в рамках законодательства Российской Федерации, но ни техникум, ни столовая техникума, которая является структурным подразделением и служит для организации питания студентов, не осуществляют и не могут осуществлять предпринимательскую деятельность в силу п. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которого «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли» и ч.1 ст. 47 Закона РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об образовании», в соответствии с которой «Образовательное учреждение вправе вести приносящую доход деятельность, предусмотренную его уставом постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует указанным целям».
Кроме того, должностным лицом не приняты во внимание положения п. 6.11. Устава, согласно которого «Деятельность учреждения по реализации предусмотренных п. 6.10. настоящего Устава работ и услуг - не относится к предпринимательской деятельности, если получаемый от этой деятельности доход реинвестируются на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в учреждении»
- проверка проводилась с грубым нарушением установленных Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок - с нарушением срока ее периодичности, не по плану, и без оснований, что влечет недействительность результатов проверки.
- в протоколе [ № ] об административном правонарушении, совершенном в сфере ценообразования от [ 00.00.0000 ] и в постановлении [ № ] по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение ею-Ф.И.О.2 организационно-распорядительных или административных функций и отсутствуют доказательства того, что Ф.И.О.2 является надлежащим субъектом правоотношений.
Считает себя невиновной.
Согласно ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку обжалуемое постановление Ф.И.О.2 получила [ 00.00.0000 ] а жалоба подана [ 00.00.0000 ] согласно штампу входящей корреспонденции нижегородского районного суда г. Н.Новгорода суд приходит к выводу, что жалоба подана в срок и рассматривает жалобу по существу.
Жалоба рассмотрена с участием заявителя Ф.И.О.2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов нет.
В судебном заседании Ф.И.О.2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление от [ 00.00.0000 ] отменить, производство по делу прекратить. Конкретизировать какие нормы процессуального права, предусмотренные КоАП РФ были нарушены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не смогла.
В судебном заседании представители министерства экономики [ адрес ] представил отзыв на жалобу, просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что постановление является законным и обоснованным.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя министерства экономики [ адрес ], изучив отзыв, постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные из министерства экономики [ адрес ] приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наличие таковых не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”
Первым заместителем министра экономики [ адрес ] Ф.И.О.1 вывод о доказанности вины директора ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум Ф.И.О.2 и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ сделан на основании материалов административного дела.
Вина Ф.И.О.2 подтверждается, а ее доводы о невиновности опровергаются исследованными при рассмотрении должностным лицом доказательствами
Приказом от [ 00.00.0000 ] о проведении плановой выездной проверки
Актом проверки от [ 00.00.0000 ]
Приложениями к акту [ № ] и [ № ]
Копией приказа директора ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум Ф.И.О.2 об установлении наценки
Протоколом об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Трудовым договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] с директором ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум Ф.И.О.2
Уставом ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум
Из анализа данных материалов материалов административного дела следует, что согласно плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей специалистами [ адрес ] на [ 00.00.0000 ] , утвержденного приказом министерства [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ], и в соответствии с приказом министра экономики [ адрес ] Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] [ № ] о проведении плановой выездной проверки соблюдения предельного уровня наценки на продукцию общественного питания в ГОУ СПО «Кстовский нефтяной техникум» в период с [ 00.00.0000 ] сотрудниками министерства экономики [ адрес ] была проведена плановая выездная проверка соблюдения предельного уровня наценки на продукцию общественного питания в ГОУ СПО «Кстовский нефтяной техникум».
В ходе проверки было выявлено превышение предельного уровня наценки на продукцию, реализуемую на предприятии общественного питания при среднем специальном учебном заведении, расположенном на территории [ адрес ] (столовая ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум), а именно за [ 00.00.0000 ] фактический уровень наценок на блюда достигал 50,3-100 %, вместо установленных - 50 %. постановлением [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об установлении предельной наценки на продукцию (товары), реализуемую на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях, расположенных на территории [ адрес ]», а именно
Согласно приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ] об установлении наценки на продукцию столовой именно директор ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум Ф.И.О.2, с [ 00.00.0000 ] установила наценку на получаемые на склад столовой продукты питания в размере: 50 % стоимости на мясо, рыбу, молочные продукты, хлеб, соки, кондитерские изделия промышленного производства в упаковке; 100 % стоимости на все остальные продукты; наценка на всю готовую продукцию, предназначенную для реализации сторонним заказчикам, в размере 100%.
Согласно приложению [ № ] к акту проверки от [ 00.00.0000 ] [ № ] фактическая наценка на продукцию, реализуемую в столовой ГОУ СПО Кстовский нефтянойтехникум, [ 00.00.0000 ] составила: суп гороховый с мясом - 70,4 %, рыбажареная (пикша) - 52,1 %, чай с сахаром - 100 %, цыплята отварные - 50,3 %, сыр-100 %, тефтели - 58,9 %, бифштекс рубленый - 55,8 %, сырники из творога - 54,0%, ватрушка с творогом - 68,2 %, пирог печеный сдобный с картофелем и огурцами солеными - 98,5 %, пирог печеный сдобный с капустой и яйцом - 100%, котлета запеченная в тесте - 54,1 %, сосиска запеченная в тесте - 91,3 %.
Согласно приложению [ № ] к акту проверки от [ 00.00.0000 ] [ № ] фактическая наценка на продукцию, реализуемую в столовой ГОУ СПО Кстовский нефтянойтехникум, [ 00.00.0000 ] составила: борщ из свежей капусты с мясом - 72,8 %, котлета из говядины - 55,4 %, рис отварной - 77,1 %, чай с сахаром - 100 %, компот из ягод - 100%, салат из свежей капусты с зеленым горошком - 99,7 %, рыба жареная (пикша) - 52,1 %, цыплята отварные - 50,3 %, ватрушка с творогом - 74,9 %, сосиски отварные - 100,0 %, пирог печеный сдобный с картофелем и огурцами; солеными - 97,9 %, пирог печеный сдобный с мясом и рисом - 60,8 %, котлета запеченная в тесте - 54,1 %, сосиска запеченная в тесте - 91,4 %.
Данные нарушения были отражены в акте проверки от [ 00.00.0000 ] [ № ] (с приложениями), с которым был ознакомлен директор ГОУ СПО «Кстовский нефтяной техникум» Ф.И.О.2 Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте проверки не имеется.
По результатам проверки был обоснованно составлен протокол от [ 00.00.0000 ] [ № ] об административном правонарушении.
В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенным между Федеральным агентством по образованию и директором государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Кстовский нефтяной техникум, директором ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум является Ф.И.О.2
Согласно трудового договора [ № ] «1.1. Директор осуществляет непосредственное управление учебной, методической и финансово-хозяйственной деятельностью государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кстовский нефтяной техникум», включая управление и распоряжение имуществом в пределах, установленных законодательством, договором между Агентством и техникумом, Уставом техникума. 6.1. директор обязуется соблюдать законодательство при выполнении финансово-хозяйственных операций».
Согласно п. 6.10 Устава ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум вправе вести в рамках законодательства Российской Федерации предпринимательскую деятельность, в том числе по ведению приносящих доход иных внереализационных операций (общественное питание).
Именно Ф.И.О.2, как следует из материалов дела, являясь директором ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум совершила завышение регулируемых государством наценок к ценам.
Должностным лицом при определении доказанности вины Ф.И.О.2 протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами.
Должностное лицо исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела. Должностное лицо, вынесшее постановление обоснованно пришло к выводу, что вина директора ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум Ф.И.О.2 доказана и подтверждается материалами дела, что Ф.И.О.2 является надлежащим субъектом правонарушения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.6 – завышение регулируемых государством цен. Вывод о привлечении к административной ответственности директора ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум Ф.И.О.2 Ф.И.О.2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.1 КоАП РФ – завышение регулируемых государство цен основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, приведенных в постановлении.
Доводы заявителя, что проверка проводилась с грубым нарушением установленных Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок - с нарушением срока ее периодичности, не по плану, и без оснований, что влечет недействительность результатов проверки, суд находит несостоятельными
Данные доводы получили правильную оценку в обжалуемом постановлении
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] утверждены Правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Правила).
В соответствии с Правилами органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатывают и направляют проект ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, для рассмотрения в орган прокуратуры по месту нахождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых планируется проведение плановых проверок.
В связи с тем, что Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации [ 00.00.0000 ] , следовательно, ежегодный план проведения плановых проверок на [ 00.00.0000 ] не составлялся в силу действующего законодательства Российской Федерации.
Кроме того, план проведения плановой проверки ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум) специалистами [ адрес ] на [ 00.00.0000 ] был утвержден приказом министерства [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] и размещен на официальном сайте [ адрес ] в [ 00.00.0000 ] .
Доводы Ф.И.О.2 о том, что ни техникум, ни столовая техникума, которая является структурным подразделением и служит для организации питания студентов, не осуществляют и не могут осуществлять предпринимательскую деятельность, так же получили оценку должностного лица при вынесении постановления.
Продукция реализовывалась на предприятии общественного питания при среднем специальном учебном заведении, расположенном на территории [ адрес ] (столовая ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум), следовательно, его деятельность регулируется постановлением [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об установлении предельной наценки на продукцию (товары), реализуемую на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях, расположенных на территории [ адрес ]».
Предпринимательскую деятельность ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум, в том числе по ведению приносящих доход иных внереализационных операций (общественное питание), осуществляет в соответствии с пунктом 6.10 Устава ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум.
Дело об административном правонарушении в отношении директора ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум Ф.И.О.2 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц министерства экономики [ адрес ], не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, которые полно и всесторонне сопоставлены и оценены в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ.
Наказание Ф.И.О.2 назначено в пределах санкции ст. 15.27 КоАП РФ. При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.
Требования ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены.
Оснований для отмены постановления первого заместителя министра экономики [ адрес ] Ф.И.О.1 [ № ] от [ 00.00.0000 ] не имеется.
Основания для прекращения производства по делу нет.
На момент принятия решения первым заместителем министра экономики [ адрес ] Ф.И.О.1 срок давности привлечения Ф.И.О.2 к административной ответственности не истек, полномочия Ф.И.О.2 как директора прекращены не были.
Требование об отмене результатов плановой выездной проверки соблюдения предельного уровня наценки на продукцию общественного питания ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум, проведенной министерством экономики по основанию не относится к компетенции суда при рассмотрении жалобы
По результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суд выносит решения, перечисленные в ст. 30.7 КоАП РФ
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы директора ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум Ф.И.О.2 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное первым заместителем министра экономики [ адрес ] Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении директора ГОУ СПО Кстовский нефтяной техникум Ф.И.О.2 оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.3 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Дякина М.В.