Дело № 12-334/15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Шутов А.А.,
с участием заявителя Ф.И.О.1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ]
подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
[ 00.00.0000 ] в 18 час. 15 минут у [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный номер [ № ],, в нарушении требований п. 9.6 ПДД РФ, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления в условиях запрещенных ПДД РФ.
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Ф.И.О.1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Копия постановления вручена Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , порядок обжалования разъяснен.
Считая указанное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы указывает, что при рассмотрении административного дела было существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: суд неверно истолковал требования ПДД РФ, за нарушения которых в отношении него был составлен протокол об административных правонарушений; заявитель утверждает, что не нарушал требование п. 9.6. ПДД РФ и выезд на трамвайные пути встречного направления не совершал; кроме того, суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что въезд на дорогу встречного направления запрещен согласно требований знака 3.1 «въезд запрещен»; соответственно он остановился перед знаком 3.1; на правой стороне дороги отсутствовало свободное место для остановки и он произвел пересечение трамвайных путей и остановился напротив патрульной автомашины сотрудников ГИБДД; так же суд дал неверную квалификацию его маневра, и в-третьих, суд не дал надлежащей оценке схеме места нарушения ПДД, согласно которой его автомобиль стоял напротив автомобиля сотрудников ГИБДД.
Жалоба Ф.И.О.1 рассматривалась в его присутствии, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Виновность Ф.И.О.1 в нарушении п. 9.6 ПДД РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ]
- рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.2 о том, что [ 00.00.0000 ] в 18 час. 15 мин. у [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный номер [ № ], совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил требования п. 9.6 ПДД РФ и схемой места нарушения ПДД
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется.
Мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Доводы заявителя о том, что в судебном заседании не был доказан факт подтверждающий, что Ф.И.О.1 было совершено правонарушение, суд находит несостоятельными, поскольку место расположения транспортных средств на схеме не противоречит иным материалам дела.
На месте нарушения ПДД РФ [ 00.00.0000 ] инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.2 была составлена схема, согласно которой Ф.И.О.1 произвел выезд в нарушении ПДД на трамвайные пути встречного направления, не доверять которой у суда оснований не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, свидетельствующих о том, что суду не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом, пересматривающим дело не установлено. Мировым судьей были надлежащим образом исследованы материалы дела об административном правонарушении, которые получили подробную оценку в вынесенном постановлении.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Права Ф.И.О.1 при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Действия Ф.И.О.1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком от 4 до 6 месяцев. Наказание Ф.И.О.1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом данных о личности Ф.И.О.1 и совершенного правонарушения.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.А. Шутов