Дело № 12-354/15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Шутов А.А.
с участием заявителя Ф.И.О.1
представителя инспекции административно - технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.2, представившего доверенность [ № ] от [ 00.00.0000 ]
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП [ адрес ], вынесенное зам. начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.3 в отношении должностного лица – директора ООО «Темп-К» Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], проживающей по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] зам. начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора [ адрес ] директор ООО «Темп-К» Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП [ адрес ] и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела административным органом не было представлено доказательств, подтверждающих факт правонарушения, кроме фотографий сомнительного качества, а также доказательств, что предполагаемое правонарушение было совершено именно им; административным органом при рассмотрении дела его просьбы предоставить фото более высокого качества (оригиналы), а также иные его доводы были проигнорированы и даже не нашли своего отражения в описательной части постановления; основным фактором, способствовавшим вынесению административным органом постановления по делу, явилось внутреннее убеждение должностного лица, его вынесшего.
Жалоба Ф.И.О.1 рассмотрена в присутствии Ф.И.О.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить и пояснил, что действительно на территории, прилегающей к помещению ООО «Темп-К» по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], регулярно проводится уборка снега, мусора и т.д. силами сотрудников ООО «Темп-К»; [ 00.00.0000 ] шел снег, что подтверждено имеющейся в деле справкой из Росгидромета; в соответствии с Постановлением Главы администрации г.Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] между администрацией [ адрес ] г.Н.Новгорода и ООО «Темп-К» был заключен договор, согласно которого администрация обязуется закрепить за ООО «Темп-К» территорию, прилегающую к помещению ООО «Темп-К», согласно Схеме закрепления уборочной территории; данное обязательство не было выполнено [ адрес ], так как по мере заключения договора не была составлена схема закрепления уборочной территории в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; представленная административным органом схема закрепления уборочной территории, датированная [ 00.00.0000 ] , не может рассматриваться как составная часть договора о закреплении прилегающих территорий, так как данная схема составлена не в соответствии с «действующим законодательством и настоящими Правилами»; схема [ 00.00.0000 ] была составлена на основании Временных Правил благоустройства (постановление главы администрации Ф.И.О.4 от [ 00.00.0000 ] [ № ]), согласно которых закреплению подлежала территория в радиусе не менее 20 (двадцати) метров от объекта недвижимости; правилами благоустройства в [ 00.00.0000 ] были оговорены совершенно новые требования для определения границ территории, подлежащей содержанию и уборке; в случае когда объект недвижимости принадлежит на праве собственности нескольким собственникам, территория, подлежащая уборке, закрепляется за собственниками пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости (п. 3.1.3 Правил); вместе с тем, учитывая, что объект недвижимости, принадлежащий ООО «Темп-К», занимает лишь небольшую часть первого этажа пятиэтажного жилого дома, можно сделать вывод о явном несоответствии схемы и Правил благоустройства; следует также заметить, что факт отсутствия установленных границ территории, прилегающей к ООО «Темп-К» и подлежащей уборке и содержанию, грубо нарушает права ООО «Темп-К», так как в данных обстоятельствах ООО «Темп-К» лишено возможности заключить договор с подрядной организацией, специализирующейся на уборке территорий; действующие Правила благоустройства содержат исчерпывающий и достаточно жесткий перечень требований к качеству уборки, например посыпка асфальта противогололедными средствами, что не представляется возможным либо крайне затруднительно для неспециализированного хозяйствующего субъекта; кроме того весьма принципиально количество квадратных метров подлежащих уборке и содержанию, так как из их количества будет складываться стоимость услуг подрядчика; схема [ 00.00.0000 ] не учитывает пропорции долей в праве собственности на объект недвижимости, что прямо противоречит действующему законодательству; в отсутствие установленных в законном порядке границ прилегающей территории действия административного органа по привлечению хозяйствующего субъекта (либо его должностных лиц) к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства считаю произвольными и не соответствующими действующему законодательству; данное обстоятельство ставит под сомнение законность вынесения обжалуемого постановления, так как несоответствие Схемы и Договора было известно административному органу на момент вынесения постановления, что противоречит требованиям ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Представителя инспекции административно - технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.2 в судебном заседании просила постановление от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав заявителя, представителя инспекции АТН НО, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, …иными документами..”
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, [ 00.00.0000 ] Нижегородским отделом по обеспечению деятельности инспекции АТН по [ адрес ] проведена проверка, в ходе которой выявлено, что [ 00.00.0000 ] с 13 час. 12 мин. по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] директор ООО «Темп-К» Ф.И.О.1 не организовал очистку закрепленной территории от снега и наледи до твердого покрытия, не произведена посыпка противогололёдными материалами, что привело к нарушению п. 3.2.2.4 «Правил благоустройства г.Н.Новгорода». Таким образом, в бездействии Ф.И.О.1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.3.1 КоАП [ адрес ].уловой Е.В. установленсостав административного правонарушения предусмотренныйсь такие смягчающ
Содержание придомовой территории по указанному адресу, на основании договора о закреплении территории в целях ее содержания и уборки от [ 00.00.0000 ] , осуществляется ООО «Темп-К» в лице директора Ф.И.О.5
Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которой Ф.И.О.1, является должностным лицом.
В соответствии с приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Темп-К» с [ 00.00.0000 ]
[ 00.00.0000 ] заместителем начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.3 вынесено постановление о привлечении должностного лица – Ф.И.О.1 к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 КоАП [ адрес ].
Довод заявителя о том, что работы по очистке территории от снега, наледи выполнены, суд находит несостоятельными, поскольку Ф.И.О.1 не были представлены доказательства устранения выявленных нарушений и на момент проверки выявленные нарушения имели место и были зафиксированы с помощью фотосъемки.
Кроме того, устранение выявленного нарушения является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] инспекцией административно-технического надзора [ адрес ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 в нарушении «Правил благоустройства» доказана и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.3.1 КоАП [ адрес ].
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Санкция ст. 3.1 ч.1 КоАП [ адрес ] предусматривает наказание только, без альтернативы, в виде наложения административного штрафа - на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей. Наказание Ф.И.О.1 определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 3.1 КоАП [ адрес ].
Оснований для отмены постановления Инспекции административно-технического надзора [ адрес ], предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП [ адрес ], вынесенное зам. начальника Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.3 в отношении должностного лица – директора ООО «Темп-К» Ф.И.О.1, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Шутов