Дело № 12-360/15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Шутов А.А.,
с участием представителя заявителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2, действующего на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] [ № ],
представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.3, представившей доверенность [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.4 в отношении должностного лица - главы администрации Гагинского муниципального района Ф.И.О.1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ № ] зам. руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 от признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой.
В обоснование доводов жалобы указал, что определение о назначении дела [ № ] было вынесено У ФАС России [ 00.00.0000 ] ; срок представления письменного объяснения был установлен до [ 00.00.0000 ] , заявитель считал, что этот срок в случае своевременного вручения определения является разумным, однако определение было ему вручено только [ 00.00.0000 ] , в связи с чем срок исполнения запроса У ФАС был неоправданно сокращен не по его вине; в мотивировочной части постановления не указано, какую конкретно угрозу и вред он причинил общественным отношениям, личности, обществу или государству; считает, что своим бездействием, выразившемся в несвоевременном представления письменных объяснений, он не причинил какой-либо существенной угрозы общественным отношениям и не причинил вреда личности, обществу или государству.
Жалоба Ф.И.О.1 рассматривалась с участием представителя заявителя Ф.И.О.2, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, ходатайств не поступило.
Представитель заявителя Ф.И.О.2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Управления ФАС по [ адрес ] Ф.И.О.3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просили постановление не отменять, а жалобу оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителя Управления ФАС по [ адрес ], изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению, а постановление зам.руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.4 от [ 00.00.0000 ] не подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что на основании ст.23 ФЗ от [ 00.00.0000 ] № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в соответствии с приказом руководителя УФАС по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] проведена проверка деятельности Администрации г.Н.Новгорода на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.
В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с определением о назначении дела к рассмотрению [ адрес ] в срок до [ 00.00.0000 ] надлежало представить в Нижегородское УФАС России письменные объяснения по признакам нарушения ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 ФЗ от [ 00.00.0000 ] № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения порядка передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Определение от [ 00.00.0000 ] получено лично главой администрации [ адрес ] – Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , о чем имеется запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции УФАС по [ адрес ].
Несмотря на это, информация, требующаяся антимонопольному органу для выполнения возложенных на него функций, в обозначенный срок не поступила.
По результатам проверки в отношении Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Кроме того, вина Ф.И.О.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела определением о назначении дела к рассмотрению от [ 00.00.0000 ] в котором [ адрес ] обязана представить требуемые документы к [ 00.00.0000 ]
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что к полномочиям антимонопольного органа относится проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами.
Ст. 19.8 ч.5 КоАП РФ предусматривает ответственность, за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Обстоятельства, объективно препятствующие представлению в территориальный антимонопольный орган запрошенных документов, не установлены, срок для выполнения возложенной обязанности являлся достаточным, каких-либо сведений, свидетельствующих о направленности действий Ф.И.О.1 на представление в Нижегородское УФАС России необходимых документов в установленный срок, в адрес территориального антимонопольного органа не поступало.
Проверяя соблюдение гарантий прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ], не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Исходя и вышеизложенного, постановление [ № ]-ФАС52-10/11 от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 является законным и обоснованным, и не подлежит изменению или отмене.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.4 в отношении должностного лица - главы администрации Гагинского муниципального района Ф.И.О.1, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Шутов