Дело № 12-333/15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Шутов А.А.,
с участием заявителя Ф.И.О.1
представителя заявителя Ф.И.О.3
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], работающего в ООО «Акваком» водителем-экспедитором, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ]
подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
[ 00.00.0000 ] около 15 час. 20 минут у [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя автомашиной ГАЗ 3302 государственный номер [ № ] и двигаясь по дороге, в нарушение требований п. 9.6, 12.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], совершил выезд и стоянку на трамвайных путях встречного направления в условиях запрещенных ПДД РФ.
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Ф.И.О.1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Копия постановления вручена Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , порядок обжалования разъяснен.
Считая указанное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы указывает, что суд не допросил приглашенных и заявленных им в ходе судебного разбирательства свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.5, эти свидетели были очевидцами происходящего [ 00.00.0000 ] и могли в суде дать правдивые показания; заявитель считает, что суд проигнорировав допрос заявленных свидетелей, нарушил его конституционное право на защиту; кроме того, к его показаниям суд отнесся критически, указав, что Ф.И.О.5 пытался избежать ответственности за инкриминируемое правонарушение; мировой судья в своем решении так же указал, что крайней необходимости для выезда на трамвайные пути встречного направления не было; данный вывод суда заявитель считает неверным, поскольку обстоятельства произошедшего события были исследованы не в полном объеме.
Жалоба Ф.И.О.1 рассматривалась в его присутствии, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что [ 00.00.0000 ] в 15 часов 20 минут, производя доставку воды в Нижегородский областной суд, он управляя автомобилем ГАЗ 3302 [ № ] двигаясь с [ адрес ] в направление [ адрес ]; при подъезде к [ адрес ] он остановился на [ адрес ] на трамвайных путях попутного движения; впереди находился знак п.3.1 «Въезд запрещен» на этом участке, движение осуществляется по трамвайным путям, потому что [ адрес ] является пешеходной улицей, и движение по ней запрещено; движение задним ходом на этом критически опасном участке дороги было не возможным, т.к. погодные условия и ледяное дорожное покрытие не позволяло совершить этот маневр; выгрузив товар, он сообщил экспедитору Ф.И.О.4 что собирается совершить разворот, ему не хватало радиуса т.к. с одного края рельсов были снежные сугробы, с другой чугунное декоративное огорождение; дорожные условия были критически опасными, колеса стали буксовать на льду и на рельсах, в это время проходил трамвай, он его пропустил, не создавая помех при движении; через несколько минут подъехали сотрудники ДПС и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ.
Представитель заявителя Ф.И.О.3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить, производство по делу прекратить.
По ходатайству Ф.И.О.1 в судебном заседании допрошены свидетели Ф.И.О.4, Ф.И.О.5
Свидетель Ф.И.О.4 показал, что [ 00.00.0000 ] около 15 час. 20 минут у [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя автомашиной ГАЗ 3302 государственный номер [ № ] подъезжая к [ адрес ] он (Ф.И.О.1) остановился на [ адрес ] на трамвайных путях попутного движения, так как не было места для парковки, поскольку справа находились неубранные сугробы снега с проезжей и пешеходной частей дороги и бетонное ограждение; проехать вперед также было нельзя, так как впереди располагался знак "Въезд запрещен", Ф.И.О.1 стал совершать разворот; радиуса для разворота не хватало т.к. его машина была длиной 5 м, а дорожные условия были критическими; после чего подъехали сотрудники ДПС и составили протокол.
Свидетель Ф.И.О.5 дал аналогичные показания свидетеля Ф.И.О.4
Суд, выслушав доводы заявителя его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Виновность Ф.И.О.1 в нарушении п. 9.6, 12.4 ПДД РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ]
- рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.6 о том, что [ 00.00.0000 ] в 18 час. 15 мин. у [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя автомашиной ГАЗ 3302 государственный номер [ № ] двигаясь по дороге совершил выезд и стоянку на трамвайных путях встречного направления, чем нарушил требования п. 9.6, 12.4 ПДД РФ и схемой места нарушения ПДД
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется.
Мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд находит не подлежащие удовлетворению. Они объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных. Также данным доводам была дана оценка мировым судьей, которая изложена в постановлении суда.
На месте нарушения ПДД РФ [ 00.00.0000 ] инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.6 была составлена схема, из которой следует, что Ф.И.О.1 произвел выезд в нарушении ПДД на трамвайные пути встречного направления, с данной схемой Ф.И.О.1 был согласен, не доверять которой у суда оснований не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, свидетельствующих о том, что суду не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом, пересматривающим дело не установлено. Мировым судьей были надлежащим образом исследованы материалы дела об административном правонарушении, которые получили подробную оценку в вынесенном постановлении.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Права Ф.И.О.1 при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Действия Ф.И.О.1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком от 4 до 6 месяцев. Наказание Ф.И.О.1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом данных о личности Ф.И.О.1 и совершенного правонарушения.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись А.А. Шутов