Дело № 12-335/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Борейчук Л.Н.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
защитника Ф.И.О.2 (по доверенности),
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.9 от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
У С Т А Н О В И Л :
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 12 часов 40 минут у [ адрес ], г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя а/м «Шевролет» [ № ], двигался по трамвайным путям встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.10 от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить.
В обоснование своей жалобы Ф.И.О.1 указал, что:
- при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено инспектору о наличии свидетеля, но они не были приняты во внимание;
- в протоколе отсутствуют сведения о предупреждении инспектора Ф.И.О.4. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;
- нет подписи свидетеля в схеме места совершения административного правонарушения;
- отсутствуют сведения о регистрации рапорта в КУСП; рапорт составлен с нарушениями и ненадлежащим образом, и не могут являться доказательствами в деле.
Жалоба рассматривается с участием Ф.И.О.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов нет.
Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Объяснениях указал, что, управляя автомобилем, двигался по [ адрес ], увидел, что впередиидущий автомобиль стал парковаться, включив сигнал левого порота. Поскольку дорога была скользкая, он объехал автомобиль слева, выехав левыми колесами на трамвайные пути встречного направления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наличие таковых не установлено.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Судом исследован протокол [ адрес ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] в котором зафиксировано, что Ф.И.О.1, управляя а/м «Шевролет» [ № ] г. в 12 часов 40 минут у [ адрес ], г.Н.Новгорода двигался по трамвайным путям встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ.
В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение.
Свидетель Ф.И.О.3 показал, что в автомобиле под управлением Ф.И.О.2, он ехал в качестве пассажира, сидел на заднем сиденье, и просвет между передних кресел автомобиля, видел, что впереди идущий автомобиль резко остановился и включил аварийные сигналы. Автомобиль под управлением Ф.И.О.2 также остановился и затем слева объехал препятствие – аварийный автомобиль. Выехал ли он на полосу встречного движения, он не понял, но узнал об этом со слов работников ГАИ.
Оценивая показания свидетеля Ф.И.О.3, суд не может принять их за основу, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, Ф.И.О.2 не заявлял ходатайств о наличии свидетеля. Кроме того, показания Ф.И.О.3 не подтверждают показания Ф.И.О.2, и опровергаются материалами дела.
Доводы Ф.И.О.1 о том, что при составлении протокола им было заявлено инспектору о наличии свидетеля не могут быть признаны состоятельными, поскольку протокол содержит собственноручные объяснения Ф.И.О.1, в которых им не указывается на наличие свидетеля и в котором не внесено в графу «свидетель» данных такового.
Отсутствие данных сведений, не внесение данных сведений лицом составившем протокол или лицом, в отношении которого составлен протокол не является существенным нарушением норм КоАП РФ.
Доводы Ф.И.О.1, о том, что в протоколе отсутствуют сведения о предупреждении инспектора Ф.И.О.4 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несостоятельны, в протоколе имеются сведения о разъяснении свидетел. Ст.17.9, 25.6 КоАП РФ.
Доводы Ф.И.О.1, о том, что нет подписи свидетеля в схеме места совершения административного правонарушения, суд также не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с п. 118 Приказа МВД РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]: «Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись». Со схемой Ф.И.О.1 был согласен.
Доводы Ф.И.О.1 о том, что рапорт инспектора ДПС составлен с нарушениями и оформлен ненадлежащим образом, является ненадлежащим доказательством ввиду несоответствия п. 5, 16, 21 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» (утвержденной Приказом МВД РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]», суд находит несостоятельными и не основанными на законе, так как Приказ МВД РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] утратил силу.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется, поскольку сведения, изложенные в протоколе согласуются и подтверждаются рапортом ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Ф.И.О.5 из которого следует, что [ 00.00.0000 ] он находился в составе автопатруля «[ № ]» с зам. командира 1 роты Ф.И.О.4 Им было визуально зафиксировано нарушение ПДД автомашиной «Шевролет» [ № ], водитель которого на [ адрес ] выехал на трамвайные пути встречного направления. Водителем оказался Ф.И.О.1, на него был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за нарушение п. 9.6 ПДД.
В приложенной к рапорту схеме места нарушения ПДД отражена траектория движения автомобиля, управляемого Ф.И.О.1 - по трамвайным путям встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД РФ.
Согласно объяснений Ф.И.О.4, [ 00.00.0000 ] он нес службу в составе экипажа автопатруля «[ № ]» совместно с инспектором ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.5, в 12 часов 40 минут на [ адрес ] им был остановлен автомобиль «Шеврлет» гос. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.1, который двигался по трамвайным путям встречного направления
Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, о чем указано в постановлении и не доверять которым оснований не имеется.
Вывод мирового судьи о нарушении Ф.И.О.1 требований п. 9.6 ПДД и вина Ф.И.О.1 объективно подтверждается
- схемой места нарушения ПДД, согласно которой автомобиль «Шеврлет» под управлением водителя Ф.И.О.1 двигался у [ адрес ] г. Н.Новгорода по трамвайным путям встречного направления
- его объяснениями, что [ 00.00.0000 ] он обогнал медленно движущийся автомобиль, который пытался припарковаться.
Согласно п.9.6 ПДД выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.
То есть Ф.И.О.1 нарушил п.9.6 Правил дорожного движения в части запрета выезжать на трамвайные пути встречного направления
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».
Не соблюдение Ф.И.О.1 требований п.9.6 ПДД свидетельствует о умышленном характере его действий.
Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено, и вынесенное постановление является мотивированным.
Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Права Ф.И.О.6 при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно, объективно и всесторонне.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере, с учетом того, что ранее Ф.И.О.1 не совершал данных правонарушений.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ф.И.О.1 суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода Ф.И.О.12. от [ 00.00.0000 ] о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Ф.И.О.1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Судья: Л.Н. Борейчук