Дело № 12-315/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Борейчук Л.Н., рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.7 от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], проживающего по адресу: [ адрес ], микрорайон Победы, [ адрес ],
У С Т А Н О В И Л :
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, в котором указано, что он [ 00.00.0000 ] в 19 часов 05 минут на [ адрес ], г.Н. Новгорода, управляя а/м ВАЗ-211440-26 государственный номер [ № ], нарушил требование знака 3.1 «въезд запрещен», что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.8. от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Считая указанное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначив ему административное наказание в виде штрафа, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, Ф.И.О.1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Судом исследован протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ], в котором зафиксирован факт нарушения Ф.И.О.1 правил дорожного движения, имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 - положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеется ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное Ф.И.О.1 правонарушение.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
Так же судом исследованы рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД [ адрес ] Ф.И.О.2 , из которого следует, что [ 00.00.0000 ] в 19 часов 05 минут на [ адрес ], г.Н. Новгорода, Ф.И.О.1, управляя а/м ВАЗ-211440-26 государственный номер [ № ], нарушил п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении требования дорожного знака 3.1 «въезд запрещен», что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Довод заяителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы условия, необходимые для реализации Ф.И.О.1 конституционного права на защиту, судом признаются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании порождает обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
По адресу указанному Ф.И.О.1 в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением были направлены извещения о дате судебного заседания, которые впоследствии были возвращены в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения. Сведений о смене места жительства Ф.И.О.1 а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не поступало.
Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры по извещению Ф.И.О.1 о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им в качестве места своего проживания, а также по месту его регистрации, т.е. были созданы условия для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ф.И.О.3 данное право реализовано не было. Суд, пересматривающий дело, приходит к выводу, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ф.И.О.1, посчитав его извещенным надлежащим образом.
При оценке доводов о том, что Ф.И.О.1 мировым судьей был лишен возможности изложить суду свою позицию по делу, что явилось нарушением его конституционных прав на защиту, суд, пересматривающий дело, учитывает, что Ф.И.О.1 фактических обстоятельств дела не оспаривал, свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не отрицал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, сознательно не явился в судебное заседание, не пожелав изложить суду свои доводы, при этом в письменном виде так же не представил каких-либо возражений относительно состоявшегося решения мирового судьи (жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности не подавал).
Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.9 от [ 00.00.0000 ] о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1, является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев.
Из материалов дела усматривается, что нарушение ПДД имело место быть [ 00.00.0000 ] . В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек [ 00.00.0000 ] .
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.5 ч.1, 24.5 ч.1 п.6, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.6 от [ 00.00.0000 ] о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ Ф.И.О.1, оставить без изменения.
Судья: Л.Н. Борейчук