Дело № 12-314/15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Шутов А.А.,
с участием представителя заявителя Ф.И.О.2, действующего на основании доверенности от [ 00.00.0000 ]
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], работающего в ООО «Рост ВСП» – монтажником, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] около 12 час. 30 мин. в районе [ адрес ] пер. Восточный д. [ адрес ], водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный номер [ № ], не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Копия постановления вручена правонарушителю [ 00.00.0000 ] , порядок обжалования разъяснен.
Считая постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно регламента МВД РФ основаниями к остановке транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, только на стационарных постах ДПС; таким образом, сотрудник ГИБДД не имел право его останавливать просто для проверки документов; от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку посчитал данное требование незаконным, так как его не отстранили от управления автомобилем и не провели освидетельствование с помощью алкотестера в присутствии двух понятых; поскольку порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, то требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование было предъявлено ему незаконно; кроме того, в акте освидетельствования указано, что он якобы отказался дышать в алкотестер Drager 6810; ему предлагалось сразу поехать на медицинское освидетельствование, соответственно понятые не могли видеть, как он отказался от освидетельствования; также им было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в полк ДПС ГИБДД [ адрес ] для получения информации, где и у кого находился в 12-25 часов [ 00.00.0000 ] алкотестер 6810, заводской номер [ № ], т.к. данного алкотестера у инспектора с собой не было при составлении акта освидетельствования, однако мировой судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано; кроме того, ходатайство о вызове в суд понятых для выяснения обстоятельств их привлечения к подписанию документов мировым судьёй также было отклонено без каких либо оснований, что сделало невозможным подтверждение его аргументов об отсутствии понятых; вынесение постановления, основанного на догадках о том кто и как удостоверял своей подписью правильность проведения в отношении меня процессуальных действий, без учёта его утверждений и представленных доказательств о незаконном привлечении его к ответственности говорит о не всестороннем и не объективном рассмотрении дела.
Ф.И.О.1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции в Нижегородский районный суд не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.
Жалоба Ф.И.О.1 рассмотрена с участием его представителя – адвоката Ф.И.О.2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
Представитель заявителя Ф.И.О.2 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода законным и обоснованным, а жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, об отмене постановления о назначении административного наказания в отношении Ф.И.О.1, суд находит не обоснованными.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из представленного суду дела об административном правонарушении следует, что Ф.И.О.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование» указано, что Ф.И.О.1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения
В соответствии с положениями п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования были законными, порядок направления Ф.И.О.1 на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], соблюден: водителю было предложено пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения и в соответствии с п.10 п.п. «а» «Правил…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ф.И.О.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, Ф.И.О.1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что является основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, требования ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], соблюдены, поэтому оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле и приведенным выше, оснований не имеется.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела. Вина Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:
- протоколом № [ адрес ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ]
- протоколом [ адрес ] об отстранении от управления транспортным средством от [ 00.00.0000 ]
- протоколом [ адрес ] о направлении на медицинское освидетельствование от [ 00.00.0000 ] , в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано, что Ф.И.О.1 отказался от подписи в присутствии понятых
- рапортом инспектора ИДПС полка ДПС Ф.И.О.3 о том, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] д. [ адрес ] Восточный, [ адрес ] для проверки документов был остановлен автомобиль «Тойота» г.н. [ № ] под управлением Ф.И.О.1; в ходе проверки документов выяснилось, что водитель Ф.И.О.1 управляет а/м с признаками алкогольного опьянения; Ф.И.О.1 было предложено пройти освидетельствование с помощью ALCOTEST 6810 [ № ], а также медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался; по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
- свидетельством о проверке [ № ] от [ 00.00.0000 ]
- объяснениями понятых Создашева А.А. и Бутусова А.Н., согласно которым он был остановлен сотрудником ДПС в качестве понятого; в его присутствии, а также в присутствии второго понятого водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью ALCOTEST , а также медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом; от подписи в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения Ф.И.О.1 отказался
- актом [ адрес ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ 00.00.0000 ] в котором указаны признаки, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица отказался пройти исследование с применением технического средства измерения Анализатор паров алкоголя «Alkotest 6810» заводской номер прибора [ № ]
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Доводы Ф.И.О.1, изложенные в жалобе, судом признаются несостоятельными, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и при исследовании материалов дела, расцениваются судом как способ защиты от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, по смыслу закона, при отказе Ф.И.О.1 от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и наличии в соответствии с п.3 «Правил освидетельствования…», достаточных оснований полагать, что водитель Ф.И.О.1 находился в состоянии опьянения (в соответствии с Актом освидетельствования от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 выявлены: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
Права Ф.И.О.1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Доводы заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как его не отстраняли от управления транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством является номерным, его содержание удостоверено подписями понятых Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Действия Ф.И.О.1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ. Наказание Ф.И.О.1 определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5, ст. 29.6 ч.2 КоАП РФ не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья А.А.Шутов