Дело № 12-271/15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Шутов А.А.,
с участием представителя заявителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2, действующей на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] [ № ],
представителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.3, действующей на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] [ № ],
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении главного инженера ОАО «ДК [ адрес ]» Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ № ] заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] главный инженер ОАО «ДК [ адрес ]» Ф.И.О.1, подвергнут административному штрафу в сумме 4000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Считая постановление незаконным и необоснованным Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление.
В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении данного административного правонарушения со стороны ГЖИ НО не были полностью исследованы и должным образом учтены все существенные обстоятельства по делу; дом по адресу г.Н.Новгород, [ адрес ] относиться к 4 категории по степени благоустройства; обслуживающая организация ООО «Домстройсервис» дало гарантийное обязательство выполнить работы по восстановлению нормативной температуры в квартире, а также восстановить работу трех отопительных приборов.
Материал из Государственной жилищной инспекции [ адрес ] поступил в суд [ 00.00.0000 ] .
Ф.И.О.1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием не заявил.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу Ф.И.О.1 в отсутствие заявителя, с участием его представителя Ф.И.О.2
В судебном заседании представителю Ф.И.О.2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, ходатайств не поступило.
Представитель заявителя Ф.И.О.2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.3 в судебном заседании просила жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, представителя ГЖИ [ адрес ], исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, [ 00.00.0000 ] Государственной жилищной инспекцией [ адрес ] была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «ДК [ адрес ]» по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] за исполнением обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг.
В ходе проверки выявлено, что имея возможность по соблюдению «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от [ 00.00.0000 ] [ № ] (далее - Правила), Ф.И.О.1 - главный инженер ОАО «ДК [ адрес ]» не принял надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного жилого дома, а именно, не произвело ремонтные работы, что привело к нарушению Правил, а именно:
В угловой жилой комнате [ адрес ] не прогреваются (холодные) два из трех отопительных приборов (конвекторных радиаторов отопления), в результате чего при наружной температуре воздуха – 4? С, температура воздуха в указанной жилой комнате составляет +18? С, что не соответствует Ф.И.О.6 51617-2000; (п. 5.2.1, 5.1.2, 5.2.7, [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] Правил).
Ответственность за содержание жилого [ адрес ] по ул.. Покровская г.Н.Новгорода является Ф.И.О.1, в действиях (бездействии) которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом РФ и иными нормативными актами правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Субъектами ответственности по данной статье являются должностные и юридические лица.
В соответствии с п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от [ 00.00.0000 ] [ № ] настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
-обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
-проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
-обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности за данное правонарушение как должностное лицо.
На основании ст. 2.4 КоАП РФ – административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вывод заместителя руководителя государственной жилищной инспекции [ адрес ] о наличии в бездействиях главного инженера ОАО «ДК [ адрес ]» Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, является верным.
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] Государственной жилищной инспекцией верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда доказана и объективно подтверждается материалами дела.
Постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, действия верно квалифицированы ст.7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Государственной жилищной инспекции [ адрес ], не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд находит необоснованными, поскольку они объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд находит постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.4 в отношении главного инженера ОАО «ДК [ адрес ]» Ф.И.О.1 законными и обоснованными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении главного инженера ОАО «ДК [ адрес ]» Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья А.А. Шутов