Дело №12-431/8/2011год.
РЕШЕНИЕ
город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Новичихин Н.И.,
с участием представителя ИАТН [ адрес ] Ф.И.О.6, представившей доверенность [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,
при секретаре Ф.И.О.4,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.2 на постановление [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП [ адрес ], вынесенное [ 00.00.0000 ] начальником Нижегородского отдела по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.5 в отношении
Ф.И.О.2, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], гражданина РФ, состоящего в должности прораба ЗАО «Инженерный центр-НН», проживающий по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ № ] начальника Нижегородского отдела по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] прораб ЗАО «Инженерный центр-НН» Ф.И.О.3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП [ адрес ] и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
Копия постановления была вручена представителю ЗАО «Инженерный центр-НН» Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ] , порядок обжалования разъяснен.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, прораб ЗАО «Инженерный центр-НН» Ф.И.О.3 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что протоколы составлены с нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что у административного органа не было данных о надлежащем извещении лица, совершившего правонарушение, вследствие чего не представилось возможным предоставить суду имеющиеся доказательства по делу. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств того, что прораб является должностным и ответственным лицом. Просит отменить постановление от [ 00.00.0000 ]
Ф.И.О.3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в зал судебного заседания не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил. В связи с этим суд в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствии заявителя.
Главный специалист Нижегородской группы казенного учреждения АТН [ адрес ] Ф.И.О.6 просила суд жалобу Ф.И.О.2 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Суд, выслушав представителя ИАТН [ адрес ], изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, …иными документами..”
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, на момент проведения мониторинга [ 00.00.0000 ] в 09 часов 10. минуту по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] шоссе тротуар (вдоль дороги и ограждения института ФСБ России, начальником управления коммунального хозяйства и благоустройства [ адрес ] Ф.И.О.7 в присутствии инспектора Нижегородского отдела МУ «АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода» Ф.И.О.8, ведущего специалиста УЖФКХ и Б [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.9 выявлено, что, имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства Ф.И.О.10», утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] (далее по тексту Правил) Ф.И.О.3 не принял мер по очистке пешеходной дорожки (тротуара) от снега и наледи до твердого покрытия улицы категории «А» по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] шоссе, 2-4, что привело к нарушению п.3.2.2.4 «Правил благоустройства Ф.И.О.10», утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ].
В соответствии с п.3.2.2.4. Правил: в период зимней уборки должны проводиться:
ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;
ежедневный сбор мусора со всей территории;
немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории;
при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами;
скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;
уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю;
вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров;
в весенний период - рыхление снега и организация отвода талых вод.
Таким образом, в бездействии Ф.И.О.2 установлен состав административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст.3.1 КоАП [ адрес ].Ф.И.О.12. установленсостав административного правонарушения предусмотренныйсь такие смягчающ
Ф.И.О.2 привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которой Ф.И.О.3, является должностным лицом.
Согласно приказу генерального директора ЗАО «Инженерный центр –НН» от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 состоит в ЗАО «Инженерный центр - Н.Новгород» в должности прораба по содержанию дорог.
Согласно должностной инструкции Ф.И.О.3 обязан организовывать работу предприятия, соблюдать технологию и качественное выполнение работ (п. 2.1, 2.6).
Таким образом, Ф.И.О.3 является ответственным лицом за надлежащее содержание территории (пешеходной дорожки) по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] шоссе, [ адрес ],4, и обязан соблюдать требования Правил благоустройства города Ф.И.О.1 Новгорода», утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ].
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Со стороны Инспекции были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения Ф.И.О.2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов административного дела, заявитель был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением от [ 00.00.0000 ] [ № ], которое было получено Ф.И.О.2, об указанном свидетельствует личная подпись Ф.И.О.2
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал прораб по содержанию дорог ЗАО «Инженерный центр -Н.Новгород» - Ф.И.О.3 Заявитель вину признал, с нарушением согласен, дал объяснения об устранении выявленных нарушений. Ходатайство о переносе даты составления протокола или отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью воспользоваться всеми правами, предусмотренными административным законодательством, представлено не было.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Ф.И.О.3 также был извещен определением о рассмотрении дела об административном правонарушении в сфере благоустройства от [ 00.00.0000 ] [ № ], о чем свидетельствует его личная подпись.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, следовательно, соблюдены гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.
Доказательств принятия заявителем мер, направленных на своевременное устранение выявленных нарушений, и наличия объективных препятствий для несовершения указанных действий не установлено и в материалы дела обществом не представлено.
Фотоматериалы, представленные заявителем в дело, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей, поскольку правонарушение выявлено [ 00.00.0000 ] , фотоматериал об устранении выявленных нарушений представлен лишь от [ 00.00.0000 ] .
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] инспекцией административно-технического надзора [ адрес ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.2 в нарушении «Правил благоустройства» доказана и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.2 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.3.1 КоАП [ адрес ].
С учетом характера совершенного правонарушения, совершенное Ф.И.О.2 правонарушение нельзя признать малозначительным, т.к. оно существенно нарушает охраняемые законом правоотношения.
Устранение выявленных нарушений в будущем не свидетельствует о малозначительности совершенного должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП [ адрес ]. Кроме того, согласно ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Права Ф.И.О.2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Санкция ст. 3.1 ч.1 КоАП [ адрес ] предусматривает наказание только, без альтернативы, в виде наложения административного штрафа - на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей. Наказание Ф.И.О.3 определено в пределе, предусмотренном санкцией ст. 3.1 ч.1 КоАП [ адрес ].
Оснований для отмены постановления Инспекции административно-технического надзора [ адрес ], предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.2 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ф.И.О.2 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП [ адрес ], вынесенное [ 00.00.0000 ] начальником Нижегородского отдела по обеспечению деятельности инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.5 в отношении прораба ЗАО «Инженерный центр-НН» Ф.И.О.2 - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.И.Новичихин