Дело № 12-392/15/2010
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Шутов А.А.,
с участием заявителя Ф.И.О.2
представителя заявителя – адвоката Ф.И.О.4, представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ]
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.2 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении
Ф.И.О.2, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженки [ адрес ], зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в 09 час. 55 мин. у [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.3 управлял автомобилем Форд Фокус государственный номер [ № ], в состоянии опьянения.
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.2 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Копия постановления Ф.И.О.2 получена [ 00.00.0000 ] , порядок обжалования разъяснен.
Считая постановление незаконным, Ф.И.О.2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от [ 00.00.0000 ] отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что [ 00.00.0000 ] она в 13 час. 15 мин у [ адрес ] г.Н.Новгорода управляя автомобилем Форд Фокус [ № ] совершила столкновение с автомобилем «Ауди А6» [ № ] ив нарушение п.2.5 ПДД оставила место ДТП; [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 в 09 час. 30 мин. на [ адрес ], управляя а/м Форд Фокус не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем НИССАН ТИИДА гос. № [ № ]; на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду; были составлены все необходимы документы по ДТП; сотрудники на место ДТП прибыли достаточно быстро в течение 5-10 минут; нарушений ПДД по данному ДТП не было выявлено; на месте ДТП [ 00.00.0000 ] в 9 час.55 мин. составлена справка о ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения; в справке четко указано то, что Ф.И.О.2 на медицинское освидетельствование не направлялась; сотрудник ГИБДД сам лично видел Ф.И.О.2, общался с ней, составлял документы; [ 00.00.0000 ] после составления документов по ДТП Ерехинской было предложено проехать на [ адрес ] для составления документов по ее задержанию в связи с тем, что она [ 00.00.0000 ] оставила место ДТП; около 10-30 Ф.И.О.2 приехала на [ адрес ], где составлялись документы в связи с административным нарушением совершенным Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] . Ф.И.О.2 было разъяснено, что она будет задержана и в дальнейшем привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ автомобиль она передала своему знакомому; затем около 13-30 приехали сотрудники ДПС ГИБДД как объяснили Ф.И.О.2 для ее сопровождения в Ленинский отдел милиции на [ адрес ] г.Н.Новгорода; после составления документов Ф.И.О.2 доставили в наркологический диспансер, расположенный на [ адрес ] г.Н.Новгорода, где проверкой прибором алкотестером не было установлено алкогольного опьянения, после чего сотрудники ГИБДД увезли Ф.И.О.2 в отдел милиции [ адрес ]; акт о медицинском освидетельствовании Ф.И.О.2 не подписывала, а результат о том, что алкогольного опьянения нет, ей сообщили устно; из документов видно, что акт составлен полностью [ 00.00.0000 ] , однако нет сведений почему акт не подписан самой Ф.И.О.2 и не вручена ей копия акта; водительское удостоверение у Ф.И.О.2 не изымалось.
Жалоба Ф.И.О.2 рассматривалась в её присутствии, ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме при этом суду пояснила, что вину в совершении инкриминированного ему правонарушения она не признает, так как в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управляла; при проведении медицинского освидетельствования биологические среды у нее не забирались и на исследование отправлены быть не могли.
Представитель заявителя – адвокат Ф.И.О.4 просила постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав заявителя его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения.
Мировым судьей фактические обстоятельства установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Виновность Ф.И.О.2 подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , в которым указываются имеющиеся у Ф.И.О.2 признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] актом медицинского освидетельствования [ № ]/р от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым у Ф.И.О.2 установлено состояние опьянения; освидетельствование Ф.И.О.2 начато [ 00.00.0000 ] в 13 часов 35 минут и производилось в ГУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер» рапортом инспектора ОБ 1 роты ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.5 из которого следует, что [ 00.00.0000 ] работая в [ адрес ] г.Н.Новгорода совместно с инспектором Ф.И.О.7 нас вызвали на [ адрес ] для того, что бы свозить на медицинское освидетельствование гр. Ф.И.О.2, так как у нее наблюдались признаки опьянения; прибыв по указанному адресу, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с указанием времени отстранения; Ф.И.О.2 было предложено подуть в алкотестер, отчего Ф.И.О.2 отказалась; в дальнейшем она была направлена на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где гр. Ф.И.О.2 для анализа сдала мочу для исследования ( направлением на химико-токсилогическое исследование от [ 00.00.0000 ] [ № ] биологического объекта - мочи, отобранного у Ф.И.О.2 справкой о результатах химико-токсилогических исследований [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которой в моче Ф.И.О.2 обнаружены наркотические вещества ; справкой о результатах химико-токсилогических исследований [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которой в моче Ф.И.О.2 обнаружены наркотические вещества
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
При проведении освидетельствования Ф.И.О.2 требования ст. 27.12 КоАП РФ, п.4 и 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» полностью соблюдены, поэтому оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] -достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовались мировым судьей, в постановлении мирового судьи получили оценку.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.2 в совершении правонарушения протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше и указанными в постановлении.
Факт управления Ф.И.О.2 транспортным средством в состоянии опьянения был мировым судьей установлен путем исследования и оценки совокупности имеющихся по делу доказательств. Оснований для дополнительной оценки доказательств и доводов Ф.И.О.2 у суда, пересматривающего дело, не имеется.
Наказание Ф.И.О.2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.1, 29.7-29.10 КоАП РФ, полно и всесторонне, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Права Ф.И.О.2, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
На основании изложенного суд находит в удовлетворении жалобы Ф.И.О.2 отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.2 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.2 без изменения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.А. Шутов