Дело № 12-387/15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Шутов А.А.,
с участием заявителя Ф.И.О.1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ]
подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
[ 00.00.0000 ] в 14 час. 31 минут на 85 км а/д Нижний Новгород - Иваново водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем «Мазда-3» транзитный номер [ № ], произвел обгон грузового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; в момент обгона, обгоняемое ТС скорость и движение не меняло, на обочину не съезжало, направление движения не меняло, чем нарушило п.1.3 ПДД РФ.
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Ф.И.О.1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Копия постановления направлена Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , порядок обжалования разъяснен.
Считая указанное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы указывает, что при рассмотрении административного дела были нарушены его права, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствии.
Жалоба Ф.И.О.1 рассматривалась в его присутствии, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
По ходатайству заявителя Ф.И.О.1 в судебном заседании допрошены свидетели Ф.И.О.2, Ф.И.О.3
Свидетель Ф.И.О.2 в судебном заседании показала, что [ 00.00.0000 ] в 14 час. 31 минут ехала на автомобиле под управлением сына Ф.И.О.1 на заднем сидении в автомобиле справа; за дорожной обстановкой не наблюдала; видела, что объехали большой автомобиль; нас остановили работники ГИБДД; на встречной полосе движения автомобилей не было.
Свидетель Ф.И.О.3 показал, что с Ф.И.О.2 знаком один год, отношения хорошие; [ 00.00.0000 ] ехали в автомобиле под управлением Ф.И.О.2 в [ адрес ]; сидел на правом переднем пассажирском сидении; после поворота увидел транспортное средство с аварийной сигнализацией; Ф.И.О.2 объехал это препятствие и его остановили работники ГИБДД.
Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Виновность Ф.И.О.1 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ]
- рапортами инспекторов ИДПС Чкаловского ОГАИ Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 о том, что [ 00.00.0000 ] в 14 час. 31 минут на 85 км а/д Нижний Новгород - Иваново водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем «Мазда-3» транзитный номер [ № ], произвел обгон грузового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; в момент обгона, обгоняемое ТС скорость и движение не меняло, на обочину не съезжало, направление движения не меняло, чем нарушило п.1.3 ПДД РФ
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется.
Мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Доводы Ф.И.О.1 о том, что при рассмотрении материала мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, и он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, суд находит несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу указанному им в ходатайстве , что подтверждается почтовым отправлением, которое вернулось с указанием причины «истек срок хранения», это свидетельствует о том, что Ф.И.О.1 намерено не являлся за почтовой корреспонденцией . Судья обоснованно принял решение о надлежащем извещении Ф.И.О.1 и о рассмотрении дела в его отсутствие.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, свидетельствующих о том, что суду не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом, пересматривающим дело не установлено. Мировым судьей были надлежащим образом исследованы материалы дела об административном правонарушении, которые получили подробную оценку в вынесенном постановлении.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Права Ф.И.О.1 при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Действия Ф.И.О.1 суд квалифицирует по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом данных о личности Ф.И.О.1 и совершенного правонарушения.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись А.А. Шутов
. Судья