Дело № 12-578/23/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Ф.И.О.13,
с участием заявителя – представителя ООО «Магистраль» Ф.И.О.1, представившей доверенность от [ 00.00.0000 ] , представителя ГИТ В [ адрес ] Ф.И.О.2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Магистраль» Ф.И.О.3 на постановление о назначении административного наказания от [ 00.00.0000 ] [ № ], вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в [ адрес ] Ф.И.О.2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», [ № ], юридический и фактический адрес: г.Н.Новгород, [ адрес ],
У С Т А Н О В И Л :
[ 00.00.0000 ] государственным инспектором труда в [ адрес ] Ф.И.О.2 вынесено постановление [ № ] в отношении юридического лица ООО «Магистраль» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Считая постановление незаконным и необоснованным представитель юридического лица – директор Ф.И.О.3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.
В обосновании доводов жалобы указала, что представитель ООО «Магистраль» не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела, об административном правонарушении назначенное на [ 00.00.0000 ] в 10 час. 00 мин. было получено по почте [ 00.00.0000 ] Соответственно порядок уведомления о рассмотрения дела был нарушен, что противоречит ст.25.1 КоАП РФ и ч.3 ст. 123 Конституции РФ, поскольку судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В акте проверки государственного инспектора установлено, что трудовые книжки выданы всем работникам с нарушением, что противоречит действительности. В книге учета движения трудовых книжек в графе дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении у каждого работника стоит дата выдачи, рядом с которой поставлена подпись работника: Ф.И.О.4- [ 00.00.0000 ] ; Ф.И.О.5 - [ 00.00.0000 ] ; Ф.И.О.6 - [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.7 - [ 00.00.0000 ] Н; Ф.И.О.8 - [ 00.00.0000 ] ; Ф.И.О.9 - [ 00.00.0000 ] В день увольнения трудовые книжки не получили только Ф.И.О.10 - [ 00.00.0000 ] и Ф.И.О.11 - [ 00.00.0000 ] , т.к. отказывались прийти в офис организации за трудовыми книжками. Поскольку всем остальным работникам трудовая книжка выдана вовремя, соответственно компенсация за задержку выдачи трудовых книжек Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 не начислялась. В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Вышеуказанные требования законодательства ООО «Магистраль» были соблюдены. Просит отменить вынесенное постановление.
Заявитель - представитель ООО «Магистраль» в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ГИТ в [ адрес ] в судебном заседании просила суд жалобу ООО «Магистраль» оставить без удовлетворения.
Представитель прокуратуры [ адрес ] г.Н.Новгорода, извещенный лично о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием, либо рассмотрении в отсутствии не представила. С учетом надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя прокуратуры [ адрес ] г.Н.Новгорода.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя,, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] в отношении ООО «Магистраль» прокуратурой [ адрес ] г.Н.Новгорода было возбуждено производство по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
[ 00.00.0000 ] в отношении ООО «Магистраль» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Согласно ст.5.27 ч.1 КоАП РФ нарушение законодательства о труде, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Суд находит, что вина ООО «Магистраль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ доказана представленными материалами.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении суд находит несостоятельными.
Заместитель прокурора [ адрес ] Ф.И.О.12, рассмотрев материалы проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Магистраль» возбудил в отношении юридического лица ООО «Магистраль» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Согласно п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ - в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.
О возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора [ адрес ] Ф.И.О.12Чижиков вынес постановление от [ 00.00.0000 ] в отношении юридического лица - ООО «Магистраль».
Согласно ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в соответствии со государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" target="blank" data-id="19645">ст.23.12 КоАП РФ заместитель прокурора [ адрес ] Ф.И.О.12 направил в Государственную инспекцию труда в [ адрес ] для рассмотрения по существу.
С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ вынесенное по результатам совместной проверки заместителем прокурора [ адрес ] Ф.И.О.12 в отношении юридического лица ООО «Магистраль» - представитель ООО «Магистраль» генеральный директор Ф.И.О.3 ознакомлена надлежащим образом. Копию постановления представитель ООО «Магистраль» генеральный директор Ф.И.О.3 получила.
Таким образом, [ 00.00.0000 ] представитель ООО «Магистраль» Ф.И.О.3 знала, что дело об административном правонарушении в соответствии со ст.23.12 КоАП РФ заместитель прокурора [ адрес ] Ф.И.О.12 направил в Государственную инспекцию труда в [ адрес ] для рассмотрения по существу
[ 00.00.0000 ] Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.2 на основании постановления заместителя прокурора [ адрес ] Ф.И.О.12 от [ 00.00.0000 ] рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном часть.1статьи 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Магистраль».
В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении Государственным инспектором вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Государственной инспекцией труда в [ адрес ] ООО «Магистраль» было направлено: по адресу [ № ], [ адрес ] Ф.И.О.12, [ адрес ] ссопроводительным письмом [ № ] от [ 00.00.0000 ] определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - Ф.И.О.3 и в отношении юридического лица ООО «Магистраль»; по адресу [ № ], [ адрес ], [ адрес ] с сопроводительным письмом [ № ] от [ 00.00.0000 ] определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Магистраль» и в отношении должностного лица - Ф.И.О.3
Согласно почтового отправления [ № ] ООО «Магистраль» и представляла генеральный директор Ф.И.О.3 уведомлены надлежащим образом.
Поэтому в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ должностными лицами ГИТ в [ адрес ] верно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ООО «Магистраль» и (или) представителя ООО «Магистраль».
Правонарушение, совершенное ООО «Магистраль» не может быть признано малозначительным.
В соответствии с п. 21 постановление Пленума Верховного суда РФ от [ 00.00.0000 ] N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, и предполагает административную ответственность вне зависимости от величины причиненного ущерба.
Исходя из вышеизложенного, правонарушение, совершенное ООО «Магистраль» есть пренебрежительное отношение лица к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права, в чем и заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Суд приходит к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] должностным лицом ГИТ в [ адрес ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина ООО «Магистраль» в за нарушение законодательства о труде и об охране труда, установлена и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу. Назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГИТ В [ адрес ], не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Вид и размер наказания ООО «Магистраль» назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления руководителя ГИТ В [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] не имеется.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы директора ООО «Магистраль» следует отказать.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ООО «Магистраль» оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ], вынесенное государственным инспектором труда ГИТ в [ адрес ] Ф.И.О.2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Магистраль» - без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Е.М.Пырьев