Дело № 12-644/15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Шутов А.А.,
с участием заявителя Ф.И.О.1
заинтересованного лица Ф.И.О.2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ]
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол № [ адрес ] об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 22 час. 00 мин. на [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем Хундай Верна [ № ] нарушил п. 9.10 ПДД РФ – не выдержал боковой интервал между транспортными средствами.
[ 00.00.0000 ] инспектором группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что требования п. 9.10 ПДД РФ он не нарушал, т.к. ехал по своей полосе движения, без намерения совершать какой-либо маневр; дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения Ф.И.О.2 не соблюдал; кроме того, п. 8.5 правил гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; данное требование правил Ф.И.О.2 также было проигнорировано; [ 00.00.0000 ] он (Ф.И.О.1) двигался по [ адрес ] со стороны [ адрес ] в сторону метромоста по своей полосе движения со скоростью 50 км/ч без изменения направления движения, в то время как а/м ВАЗ 211540, [ № ] под управлением Ф.И.О.2 совершая движение по полосе попутного направления, не убедился в безопасности своего маневра, а именно, нарушил п.9.10 правил по соблюдению дистанции между движущимися автотранспортными средствами, в результате чего и произошло столкновение с его транспортным средством, двигавшимся без изменения движения; данный факт не нашел отражения в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем в соответствующем разделе он написал, что не согласен с фактами, изложенными в протоколе.
Жалоба рассматривалась в присутствии Ф.И.О.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошено заинтересованное лицо – Ф.И.О.2 который показал, что [ 00.00.0000 ] в 21 час. 50 мин. управляя а/м ВАЗ 211540 г.н. [ № ] двигался по [ адрес ] г.Н.Новгорода в сторону метромоста со скоростью 50 км/ч в правом ряду; в попутном ему направлении в средней полосе двигался а/м Хундай; совершая поворот согласно траектории дороги за 20 м. увидел а/м Хундай, который испугавшись автомобиля с левой стороны начал перестроение в правую полосу без включения светового указателя; увидев данный маневр резко нажал на тормоза, но а/м Хундай продолжал движение и по инерции его автомобиль наклонился вперед и левым крылом попал в колесо а/м Хундай.
По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошена свидетель Ф.И.О.3, которая показала, что [ 00.00.0000 ] находясь на переднем пассажирском сидении в а/м Хундай Верна г.н. [ № ] под управлением ее мужа Ф.И.О.1 двигались по [ адрес ] г.Н.Новгорода в сторону метромоста в среднем ряду у [ адрес ] услышала удар с правой стороны; после чего ее муж - Ф.И.О.1 остановился и вызвал сотрудников ГИБДД.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, допросив свидетеля Ф.И.О.3, исследовав представленные материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4 законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушение водителем Ф.И.О.1 п. 9.10 ПДД РФ доказано и объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] ;
- объяснениями Ф.И.О.1, согласно которых [ 00.00.0000 ] в 21 час. 50 мин. управляя а/м Хундай Верна г.н. [ № ] двигался по [ адрес ] в сторону метромоста со скоростью 50-55 км/ч в среднем ряду; в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его жена Ф.И.О.3; подъезжая к [ адрес ] г.Н.Новгорода услышал удар в заднюю правую часть автомобиля; после чего он остановился и увидел, что сзади в правом ряду стоит а/м ВАЗ 2115 г.н. [ № ]; затем он выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД;
- объяснениями Ф.И.О.2 из которых следует, что [ 00.00.0000 ] в 21 час. 50 мин. управляя а/м ВАЗ 211540 г.н. [ № ] двигался по [ адрес ] г.Н.Новгорода в сторону метромоста со скоростью 50 км/ч в правом ряду; в попутном ему направлении в средней полосе двигался а/м Хундай; совершая поворот согласно траектории дороги за 20 м. увидел а/м Хундай, который испугавшись автомобиля с левой стороны начал перестроение в правую полосу без включения светового указателя; увидев данный маневр резко нажал на тормоза, но а/м Хундай продолжал движение и по инерции его автомобиль наклонился вперед и левым крылом попал в колесо а/м Хундай;
- схемой места административного правонарушения от [ 00.00.0000 ] ;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ]
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] в 22 час. 00 мин. водитель Ф.И.О.1 на [ адрес ] г.Н.Новгорода не выдержал боковой интервал между транспортными средствами, чем нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд находит, что по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств необходимых для принятия решения, при оценке которых не требуется специальных познаний в области науки и техники.
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены.
В действиях Ф.И.О.1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи.
При указанных обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4 законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4 о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись А.А. Шутов