Дело № 12-341/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Шутов А.А.,
с участием заявителя Ф.И.О.2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.2 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении
Ф.И.О.2, [ 00.00.0000 ] 1 года рождения, уроженки [ адрес ], работающей в ТД «Агат» начальник кредитного отдела, проживающей по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
подвергнутого административному взысканию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] около 15 час. 30 минут у [ адрес ] г.Н.Новгорода, водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем «Мазда 3» [ № ], в нарушении требований п. 9.6 ПДД РФ, выехала на трамвайные пути встречного направления.
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.2 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Считая указанное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Ф.И.О.1 указала, что данного правонарушения она не совершала; в постановлении мирового судьи указано, что [ 00.00.0000 ] она управляла автомашиной Мазда г.н. [ № ]. двигалась по [ адрес ] и выехала на трамвайные пути встречного направления, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; данное обстоятельство не соответствует действительности; совершала объезд стоящей во втором ряду а/м «Митцубиси», при этом сзади к ее автомашине приближался трамвай и ей необходимо было освободить трамвайные пути и она объехала препятствие т.к. дальнейшее движение, на данном участке дороги было невозможным из-за стоящей а/м «Митцубиси», при этом выехала на трамвайные пути встречного направления только левыми колесами, что видно из схемы, составленной сотрудниками ГИБДД.
Жалоба Ф.И.О.2 рассмотрена в её присутствии. Ф.И.О.2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, поняты. Отводов и ходатайств не заявлено.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2, суд находит жалобу по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что водитель Ф.И.О.1 объехала препятствие - стоящий впереди автомобиль, с выездом на трамвайные пути встречного направления, что подтверждается протоколом об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] рапортом о нарушении Ф.И.О.2 ПДД и схемой, в соответствии с которой на проезжей части обозначено расположение транспортных средств, одно из которых совершает маневр с выездом левыми колесами на трамвайные пути встречного направления
Указанные доказательства оценивались мировым судьей при принятии решения по делу, оснований не доверять указанным доказательствам у суда, рассматривающего апелляционную жалобу, не имеется.
Однако из представленных документов не усматривается, что автомобиль, который находился впереди Ф.И.О.2 не представлял для нее препятствие - направление движения указанного автомобиля не указано, иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанный автомобиль не являлся препятствием также в материала дела не приведены.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения доводов заявителя о том, что она объезжала препятствие.
Учитывая, что на схеме изображено расположение автомобиля под управлением Ф.И.О.2 на трамвайных путях встречного направления, в схеме стоит подпись Ф.И.О.2 и отсутствуют возражения, что свидетельствует о ее согласии со схемой, суд находит, что Ф.И.О.1 совершила маневр с выездом на трамвайные пути встречного направления.
В соответствии с ФЗ от [ 00.00.0000 ] №175-ФЗ «О внесении изменений в кодекс об административном правонарушении РФ» выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия квалифицируется ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] изменить, переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Ф.И.О.2 с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия; назначить наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.3 статьи 12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания судом учитываются положения главы 4 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд, с учетом данных о личности Ф.И.О.2 и совершенного правонарушения, находит возможным назначить Ф.И.О.2 наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.2 к административной ответственности не истек.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.2 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о привлечении Ф.И.О.2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменить в части квалификации действий Ф.И.О.2
Признать Ф.И.О.1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
[ № ]
[ № ]
[ № ]
[ № ]
ГРКЦ ГУ Банка России по [ адрес ] в г.Н.Новгороде, получатель УФК по [ адрес ] (УГИБДД ГУВД по [ адрес ]).
Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.
В случае неуплаты в тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Изъятое водительское удостоверение [ адрес ] возвратить Ф.И.О.2.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись А.А. Шутов