Дело № 12-535/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Шутов А.А.,
с участием заявителя Ф.И.О.1
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в 04 час. 30 мин. на [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный номер [ № ], не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Копия постановления вручена правонарушителю Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , порядок обжалования разъяснен.
Считая постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что [ 00.00.0000 ] в судебном заседании им было заявлено повторно ходатайство о вызове в суд свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, которые являлись очевидцами того, что технического прибора у сотрудников ДПС не было и поэтому в протоколе стоит запись - «медицинское освидетельствования не проводилось», об отсутствии понятых; данные свидетели были ранее допрошены мировым судьей судебного участка [ № ] [ адрес ] Ф.И.О.4 только по факту места составления протокола об административном правонарушении и по их показаниям, а так же пояснениям сотрудника ДПС дело было передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода; кроме того, он пояснил мировому судье судебного участка [ № ] [ адрес ] Ф.И.О.4, при составлении протокола об административном правонарушении никаких понятых не было, суд удовлетворил ходатайство о вызове лиц, указанных в протоколах в качестве понятых и свидетелей в суд, тем самым признав их явку обязательной; в судебное заседание ни один из понятых не явился, дело было отложено в связи с неявкой сотрудника ДПС; в ходатайстве о повторном вызове понятых в качестве свидетелей и о запросе в адресное бюро о месте жительства указанных лиц, ему было отказано; мировой судья, принимая решение по делу дал оценку только доказательствам представленным сотрудниками ДПС, не оценив их в совокупности с тем доказательствами, которые были представлены заявителем, а именно он указал суду, что копи протоколов ему не вручались, а были направлены почтой по истечении десяти дней, таки образом, у сотрудников ДПС была возможность исправить протоколы; был дописан технический прибор, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование дописано «не» перед словом согласен, в протоколах стоят не его подписи; сделаны записи про свидетелей и понятых; дописаны слова про покраснения кожных покровов; кроме того, в материалах дела имеется копия протокола об административной ответственности в отношении него за управление ТС без водительского удостоверения, в которой указано; что он отказался от подписи и данный протокол и постановление ему направлено по почте; в рапорте сотрудник ДПС ни слова не упомянул о том, что у него отсутствует водительское удостоверение, так же нет ни слова о том, что копии протоколов по какой-то причине ему были не вручены.
Жалоба Ф.И.О.1 рассмотрена с его участием, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании заявитель Ф.И.О.1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания и предоставить ему время на заключение договора с защитником.
Ходатайство удовлетворено, заявителю предоставлено время для заключения договора с защитником, однако, Ф.И.О.1 вопрос о представительстве его интересов в судебном заседании не разрешил, договор с защитником не заключил, согласен на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии защитника.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме; просил постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 отменить.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода законным и обоснованным, а жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из представленного суду дела об административном правонарушении следует, что Ф.И.О.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ф.И.О.1 указано запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке
В соответствии с положениями п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Отказ Ф.И.О.1 от освидетельствования подтверждается его собственноручной записью «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование»
Необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования были законными, порядок направления Ф.И.О.1 на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], соблюден: водителю было предложено пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения и в соответствии с п.10 п.п. «а» «Правил…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ф.И.О.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, Ф.И.О.1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что является основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, требования ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], соблюдены, поэтому оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле и приведенным выше, оснований не имеется.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела. Вина Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:
- протоколом № [ адрес ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ]
- протоколом [ адрес ] об отстранении от управления транспортным средством от [ 00.00.0000 ]
- актом [ адрес ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ 00.00.0000 ] в котором указаны признаки, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; отказался пройти исследование с применением технического средства измерения Анализатор паров алкоголя «Alcotest PRO-100», заводской номер прибора [ № ] дата последней проверки прибора [ 00.00.0000 ]
- протоколом [ адрес ] о направлении на медицинское освидетельствование от [ 00.00.0000 ] , в котором Ф.И.О.1 собственноручно написал в графе «пройти медицинское освидетельствование» «не согласен»
- объяснениями понятых Ф.И.О.5, Ф.И.О.6
- рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.7 согласно которого [ 00.00.0000 ] в 04 час. 30 мин. на [ адрес ] г.Н.Новгорода им был остановлен водитель Ф.И.О.1, который управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный номер [ № ]; при беседе от водителя Ф.И.О.1 исходил резкий запах алкоголя изо рта; Ф.И.О.1 было предложено пройти освидетельствование на месте прибором алкотестер, на что ответил отказом, тогда Ф.И.О.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных и допустимым доказательством.
Действия Ф.И.О.1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ. Наказание Ф.И.О.1 определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5, ст. 29.6 ч.2 КоАП РФ не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья А.А.Шутов