Дело № 12-536/15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Шутов А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.2 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении
Ф.И.О.2, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в 07 час. 35 мин. в районе [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.2 управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный номер [ № ], в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушив п. 2.7 ПДД РФ.
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.2 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Копия постановления направлена Ф.И.О.2 по почте [ 00.00.0000 ] , порядок обжалования разъяснен.
Считая постановление незаконным, Ф.И.О.2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от [ 00.00.0000 ] отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе административного разбирательства Ф.И.О.2 заявил ходатайство о допросе свидетелей и исключении доказательств полученных с нарушением закона, а именно: протокола [ адрес ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] 0г; акта [ адрес ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ 00.00.0000 ] 0 г; акта [ № ] медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от [ 00.00.0000 ] ; протокола [ адрес ] об отстранении от управления транспортным средством от [ 00.00.0000 ] 0 г., в которых имеют место противоречия; данное ходатайство было немотивированно отклонено без рассмотрения этих противоречий и обстоятельств, изложенных в ходатайстве: в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от [ 00.00.0000 ] , номер и дата не устранимо противоречит протоколу [ адрес ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] 0г.; данный акт был составлен в медицинском учреждении на [ адрес ] г.Н.Новгород; указанная в акте организация ГУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер» может осуществлять медицинскую деятельность в местах заявленных (лицензированных) в соответствии с законодательством РФ; ГУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер» может осуществлять медицинскую деятельность, являются (лицензированные ГУЗ «НОНД») места в [ адрес ](е) [ адрес ], в г.Н.Новгород по адресам: [ адрес ]А, пер. Союзный, [ адрес ]; в других местах проведение освидетельствования и составление акта не законно.
Ф.И.О.2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением в Нижегородский районный суд не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20740">ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения.
Мировым судьей фактические обстоятельства установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Виновность Ф.И.О.2 подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] протоколом об отстранении от управления транспортным средством [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] результатами теста актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , в которым указываются имеющиеся у Ф.И.О.2 признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица протоколом о направлении на медицинское освидетельствование [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] протоколом [ адрес ] о задержании транспортного средства от [ 00.00.0000 ] актом медицинского освидетельствования [ № ]/р от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым у Ф.И.О.2 установлено состояние опьянения; освидетельствование Ф.И.О.2 начато [ 00.00.0000 ] в 08 часов 25 минут и производилось в ГУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер» актом [ № ] приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от [ 00.00.0000 ] объяснениями понятых Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 рапортом ст. инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД Ф.И.О.5 из которого следует, что [ 00.00.0000 ] около 07 час. 35 мин. в районе [ адрес ] г.Н.Новгорода остановлен а/м ВАЗ-21093 государственный номер [ № ], под управлением водителя Ф.И.О.2; при проверке документов от Ф.И.О.2 исходил резкий запах алкоголя изо рта; инспектор предложил пройти освидетельствование с помощью прибора Oparep Alkotest 6810, водитель согласился; прибор находился на посту по [ адрес ] г.Н.Новгорода, где водитель был освидетельствован в присутствии двух понятых; результаты анализа показали 0,14 мг/л, с данными результатами Ф.И.О.2 был не согласен; после чего он направил Ф.И.О.2 на медицинское освидетельствование, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения; в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
При проведении освидетельствования Ф.И.О.2 требования ст. 27.12 КоАП РФ, п.4 и 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» полностью соблюдены, поэтому оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] -достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовались мировым судьей, в постановлении мирового судьи получили оценку.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.2 в совершении правонарушения протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше и указанными в постановлении.
Факт управления Ф.И.О.2 транспортным средством в состоянии опьянения был мировым судьей установлен путем исследования и оценки совокупности имеющихся по делу доказательств. Оснований для дополнительной оценки доказательств и доводов Ф.И.О.2 у суда, пересматривающего дело, не имеется.
Наказание Ф.И.О.2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.1, 29.7-29.10 КоАП РФ, полно и всесторонне, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Права Ф.И.О.2, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
На основании изложенного суд находит в удовлетворении жалобы Ф.И.О.2 отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.2 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.2 без изменения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.А. Шутов