Дело № 12-711/2011
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Борейчук Л.Н.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
представителя заявителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] ,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.3 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ] Узбекистан, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
У С Т А Н О В И Л :
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 был составлен протокол [ адрес ] об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ о том, что [ 00.00.0000 ] в 14 часов 35 минут у [ адрес ] по [ адрес ] г.Н. Новгорода Ф.И.О.1 управлял автомобилем ВАЗ 21103 [ № ], находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании своей жалобы заявитель указал, что:
- [ 00.00.0000 ] был остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС, сказал им, что накануне вечером выпил 2 бутылки пива, но в настоящее время трезв. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте, с применением технического средства измерения. После освидетельствования алкотестер показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами он был не согласен, настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование, что слышали и понятые и свидетели. Сотрудники ДПС ему сказали, что направления на мед. освидетельствование ему необходимо написать, что он согласен с проведение освидетельствования, в противном случае отказывались везти его на мед. освидетельствование. После составления документов, он поехал в областной наркологический диспансер, где было проведено медицинское освидетельствование. Согласно акту [ № ]/р состояние опьянения не установлено. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ «При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных …частями 1 и 3 статьи 12.8, … применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Однако этого сделано не было, его автомобиль не был отогнан на стоянку, он – Ф.И.О.1 самостоятельно уехал на своем автомобиле с разрешения сотрудников ДПС, что подтверждает тот факт, что он находился в трезвом состоянии.
Жалоба рассматривалась с участием Ф.И.О.1, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не поступило.
В судебном заседании заявитель Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержал, однако поправил, что защитник исчислял свою формулу исходя из его веса в 80 кг, а фактически он весит 65 килограммов..
Представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Выслушав доводы заявителя, его представителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу по делу об административном правонарушении не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] в 14 часов 35 минут Ф.И.О.1 был отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица что подтверждается подписью самого Ф.И.О.1 и двух понятых в протоколе [ адрес ] об отстранении от управления транспортным средством.
Протокол [ адрес ] об отстранении от управления транспортным средством составлен надлежащим лицом и соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4,5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно акта [ адрес ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) в отношении Ф.И.О.1 было проведено исследование с использованием технического средства, а именно алкотестера ALCOTEST 6810 ARZJ – 0250, который имеет заводской номер, дата последней поверки прибора [ 00.00.0000 ] , пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05. В ходе исследования состояние алкогольного опьянения установлено. Указанные сведения соответствуют зафиксированным на бумажном носителе . С результатами освидетельствования Ф.И.О.1 был согласен, о чем свидетельствует подпись в акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и запись «согласен», заверенная подписью Ф.И.О.1 После этого в отношении Ф.И.О.1 был составлен протокол [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ
Судом исследован протокол об административном правонарушении [ адрес ] , в котором зафиксирован факт управления Ф.И.О.1 автомобилем ВАЗ 21103 [ № ] [ 00.00.0000 ] в 14 часов 35 минут в состоянии алкогольного опьянения, имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеется ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение, а также указаны данные свидетелей данного правонарушения.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, а именно ст. инспектором 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД [ адрес ] ст. лейтенантом милиции Ф.И.О.4 в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 ч. 2 п. 1 КоАП РФ.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеперечисленных документах, не имеется.
Также судом исследованы:
- рапорт ст. инспектора 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД [ адрес ] Ф.И.О.4, из которого следует, что [ 00.00.0000 ] в 14 часов 35 минут был остановлен автомобиль ВАЗ-21103 под управление водителя Ф.И.О.1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, было резкое изменение окраски кожных покровов лица, Ф.И.О.3 был отстранен от правления транспортным средством. После проведения освидетельствования прибором ALCOTEST 6810, в присутствии понятых, прибор показал результат 0, 09 мг/л, с нарушением Ф.И.О.3 был согласен, но от подписи отказывался. Но после отъезда понятых расписался в протоколе освидетельствования, на него был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ
- объяснения Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых при отстранении Ф.И.О.3 от управления транспортным средством. Он дул в прибор Алкотест 6810, документы на прибор и пломбу им показали, принцип его работы объяснили. Прибор показал 0,09. С результатами освидетельствования Ф.И.О.3 был согласен
Требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов соблюдены, поэтому оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле и приведенным выше, оснований не имеется.
Доводы заявителя о том, что он находился в трезвом состоянии. суд находит необоснованными
Вина Ф.И.О.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые исследовались мировым судьей в судебном заседании, что прямо указано в постановлении: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора алкотестера, актом освидетельствования, объяснениями Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, рапортом инспектора ДПС.
Мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
При этом мировой судья критически отнесся к объяснениям Ф.И.О.1, расценив их как способ уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Также мировым судьей не принято как доказательство невиновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – акт [ № ]/р медицинского освидетельствования на состояние опьянения от [ 00.00.0000 ] , поскольку мировой судья посчитал, что с момента отстранения Ф.И.О.1 от управления транспортным средством до его обращения в ГУЗ «Нижегородской областной наркологический диспансер» для самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошло значительное количество времени, что признается, судом, пересматривающим дело, обоснованным и мотивированным.
Доводы защитника Ф.И.О.2, что при освидетельствовании Ф.И.О.1 использовались два прибора, один из которых не сертифицирован, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, утверждающими, что выдыхание воздуха Ф.И.О.1 производил в прибор, от которого им показали документы и пломбу на нем, им показали, принцип его работы.
Судом не может быть принят расчет алкоголя в крови, составленный защитником Ф.И.О.2 , поскольку, он не представил доказательства специализации, кроме того, при расчете за исходные данные брал неправильный вес Ф.И.О.1 (80 кг вместо фактических 65 кг), данные о количестве выпитого Ф.И.О.1 спиртного (50 мл спирта вместо 1 л пива),.
Права Ф.И.О.1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.
На момент вынесения постановления мировым судьей срок давности не истек.
Наказание Ф.И.О.1 определено минимальное, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом данных о личности Ф.И.О.1
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.9. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Судья: Л.Н. Борейчук