Дело №12-38/8/2011год.
РЕШЕНИЕ
город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] .
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Новичихин Н.И., с участием заявителя Ф.И.О.1, при секретаре Антошиной Х.В., рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление [ адрес ], вынесенное [ 00.00.0000 ] инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгород Ф.И.О.3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ адрес ] инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгород Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен; считает, что п. 9.10 ПДД РФ нарушил водитель Ф.И.О.4, подрезав его, не выдержав боковой интервал между транспортными средствами, что подтверждается расположением автомобилей после аварии, характером повреждений. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были правильно оценены обстоятельства произошедшего, вина его в совершении административного правонарушения не доказана. Схема места ДТП составлена без использования измерительных приборов.
Жалоба рассматривалась с участием Ф.И.О.1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не поступило.
В судебном заседании Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Основанием привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности послужил протокол [ адрес ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , согласно которому [ 00.00.0000 ] в 11.00 час. на [ адрес ] в районе [ адрес ].Н.Новгорода, водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный номер [ № ] не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный номер [ № ], чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушение Ф.И.О.1 п.9.10 ПДД РФ доказано и объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
- проколом [ адрес ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксирован факт нарушения гр.Беловым С.С. правил расположения транспортного средства на проезжей части; имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе.
- схемой места совершения административного правонарушения от [ 00.00.0000 ] , которая отражает расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, а также справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , в которой отражены повреждения автомобилей;
- объяснениями Ф.И.О.4, согласно которым он двигался на автомобиле Субару Форестер по [ адрес ] в сторону [ адрес ] по крайней правой полосе. Примерно за 50 метров увидел красный сигнал светофора, стал снижать скорость и остановился за 10 метров до светофора. После остановки примерно через 30 секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
В деле имеются объяснения Ф.И.О.1, согласно которым он ехал на автомобиле ГАЗ-3110 по [ адрес ] в сторону [ адрес ], перед светофором его обогнал автомобиль Субару и остановился, после чего он предпринял попытку остановиться – экстренное торможение и совершил столкновение.
Суд критически относится к доводам жалобы Ф.И.О.1 в части обвинения Ф.И.О.4 в произошедшем ДТП, поскольку в доводах жалобы заявитель Ф.И.О.1 указывает на то, что водитель автомобиля Субару двигался на большой скорости, преднамеренно подрезал его и резко затормозил, поскольку не успевал проехать на разрешающий сигнал светофора. Первоначальные объяснения Ф.И.О.1 не содержат указанных доводов, в следствие чего, суд расценивает их как избранный способ защиты и избежания административной ответственности.
Так же данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности схемой места совершении административного правонарушения, а также характером полученных автомобилями повреждений, отраженными в справке о ДТП.
Довод заявителя о том, что составленная схема ДТП является недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание, поскольку на схеме отражены необходимые данные – замеры нахождения автомобилей на расстоянии друг от друга, а также от обочины, характер их положения. В представленной схеме места ДТП отсутствуют замечания водителя Ф.И.О.1 к ее содержанию, кроме того, согласие водителя Ф.И.О.1 с составленной схемой и ее достоверностью подтверждает его подпись.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет административную ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В постановлении [ адрес ] по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 в нарушении Правил дорожного движения, а именно в нарушении правил расположения автомобиля на проезжей части (п.9.10), доказана и объективно подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении.
Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что именно водителем автомобиля Субару нарушен п.9.10 ПДД РФ, являются необоснованными и объективно опровергаются приведенными выше материалами дела об административном правонарушении, не доверять которым у суда оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ф.И.О.1 судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление [ адрес ], вынесенное [ 00.00.0000 ] старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгород Ф.И.О.3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Н.И.Новичихин