Дело №12-48/8/2011г.
РЕШЕНИЕ
город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] .
Судья Нижегородского районного суда города Ф.И.О.1 Н.И.. с участием заявителя Ф.И.О.3, при секретаре Ф.И.О.4, рассмотрев жалобу Ф.И.О.3 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором [ адрес ] г.Н.Новгорода по пожарному надзору Ф.И.О.6, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенное лавным государственным инспектором [ адрес ] поп пожарному надзору Ф.И.О.5 в отношении
Ф.И.О.3, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], состоящего в должности председателя ТСЖ «Пушкина, 36», проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ № ] государственного инспектора по пожарному надзору [ адрес ] г.Н.Новгорода УГПН ГУ МЧС по [ адрес ] Ф.И.О.6 от [ 00.00.0000 ] председатель ТСЖ «Пушкина, 36» Ф.И.О.3 привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.2 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением главного государственного инспектора [ адрес ] по пожарному надзору – начальником управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по [ адрес ] Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] жалоба председателя ТСЖ «Пушкина, 36» Ф.И.О.3 на постановление по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] оставлена без удовлетворения, вынесенное постановление без изменения.
Ф.И.О.3 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление, решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом на постановление по делу об административном правонарушении не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, доводам жалобы не дана надлежащая оценка. Также не было учтено, что предписание об устранении допущенных нарушений, протокол и постановление вынесены в один день, что не позволило устранить допущенные нарушения. Просит признать незаконным и отменить вынесенные постановление, решение.
Жалоба Ф.И.О.3 рассматривается в его присутствии. Ф.И.О.3 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании заявитель Ф.И.О.3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ф.И.О.2 [ адрес ] г.Н.Новгорода, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Ф.И.О.2 [ адрес ] г.Н.Новгорода.
Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Ф.И.О.3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения к административной ответственности Ф.И.О.3 явился протокол об административном правонарушении [ № ], согласно которому [ 00.00.0000 ] в помещениях ТСЖ «Пушкина, 36», расположенных адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], были нарушены требования пожарной безопасности, а именно: в подвальном помещении допущено складирование горючих материалов (досок, уборочного инвентаря, столов), п. 40 ППБ 01-03; на дверях подвального и чердачного помещений отсутствует информация о месте хранения ключей, п. 44 ППБ 01-03; отделка пола на путях эвакуации (на лестничной клетке между 5-м и 6-м этажами второго подъезда) выполнена горючими материалами, не отвечающими требованиям, п. 3, 53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*; в чердачном помещении допущено складирование горючих материалов (досок, стекловаты), п. 40 ППБ 01-03; в комнате председателя допущено эксплуатирование светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, п. 60 ППБ 01-03; ответственный за пожарную безопасность не обучен по программе пожарно - технического минимума, п. 15 ППБ 01-03.
Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.
Ф.И.О.3 привлечен к административной ответственности за данное правонарушение как должностное лицо.
На основании ст. 2.4 КоАП РФ – административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Ф.И.О.3 является председателем ТСЖ «Пушкина, 36» и в силу занимаемой им должности обязан был обеспечивать и контролировать соблюдение норм и правил пожарной безопасности в пределах своей компетенции.
В постановлении по делу об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] ОГПН [ адрес ] г.Н.Новгорода верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.3 в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами доказана и объективно подтверждается материалами дела.
В решении от [ 00.00.0000 ] по жалобе на постановлении по делу об административном правонарушении доводы заявителя получили надлежащую оценку, рассмотрены всесторонне, полно, решение аргументировано.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Отдела государственного пожарного надзора [ адрес ] г.Н.Новгорода, а также со стороны главного государственного инспектора [ адрес ] поп пожарному надзору, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность выполнить требования предписания, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку председатель ТСЖ «Пушкина, 36» Ф.И.О.3 обжалуемым постановлением привлечен за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима – ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, а не за невыполнение в установленный законом срок предписание государственного органа.
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания, а также решение вынесены надлежащими лицами с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.3 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.
При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.
Требования ст. 29.10 КоАП РФ не нарушены.
Оснований для отмены решения главного государственного инспектора [ адрес ] по пожарному надзору от [ 00.00.0000 ] так же не имеется.
На момент принятия решения главного государственного инспектора [ адрес ] по пожарному надзору срок давности привлечения Ф.И.О.3 к административной ответственности не истек.
Решение главного государственного инспектора [ адрес ] по пожарному надзору от [ 00.00.0000 ] , которым постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «Пушкина, 36» Ф.И.О.3, оставлено без изменения, является законным и обоснованным, основанным на материалах административного дела, в связи с чем, изменению или отмене не подлежит.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.3 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 ч.4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ф.И.О.3 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенное государственным инспектором [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.6, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное [ 00.00.0000 ] главного государственного инспектора [ адрес ] по пожарному надзору Ф.И.О.5, в отношении председателя ТСЖ «Пушкина, 36» Ф.И.О.3 – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Н.И.Новичихин