№ 12-453/2011/9
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В.,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], проживающего по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 16 час. 25 мин. у [ адрес ] г. Н. Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя транспортным средством совершил выезд автомобиля на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.6 от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить.
В обоснование своей жалобы Ф.И.О.1 указал, что:
- он осуществил объезд препятствия с выездом на трамвайные пути встречного направления;
- в рапорте обозначения того, что автомобиль ВАЗ-2108 двигался на парковочное место и наличия еще одного припаркованного автомобиля сделаны тонкими линиями и ранее данные обозначения в схему не вносились и при подписании заявителем отсутствовали, рапорт на имя командира СБ ДПС ГИБДД оперативного реагирования при ГУВД по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] следует считать недопустимым доказательством, однако мировым судьей данное обстоятельство не было принято во внимание;
- в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан Ф.И.О.2, который является сотрудником ГИБДД, то есть заинтересованным лицом и он не мог видеть всех обстоятельств данного дела;
- [ 00.00.0000 ] в процессе судебного заседания заявителем было подано ходатайство об истребовании в СБ ДПС ОР при ГУВД [ адрес ] решение о заступлении инспектора ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по [ адрес ] на службу, а также маршрутный лист и план-задание, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Также было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе Ф.И.О.2 и инспектора, составившего протокол;
- мировой судья вынес постановление о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности, не принимая во внимание процессуальные нарушения, допущенные со стороны инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД [ адрес ], не исследовал необходимые доказательства по делу.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода.
В судебное заседание Ф.И.О.1 не явился. О дате и времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- под роспись . Ходатайств о рассмотрении дела с его участием, об отложении судебного заседания не заявлено. Суд, признавая извещение Ф.И.О.1 надлежащим, а причины его неявки неуважительными, рассматривает жалобу в отсутствие Ф.И.О.1
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наличие таковых не установлено.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения, поэтому доводы Ф.И.О.1 о том, что мировой судья вынес постановление, не принимая во внимание процессуальные нарушения, допущенные со стороны инспектора ДПС и не исследовал необходимые доказательства по делу, суд находит голословными.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Судом исследован протокол [ адрес ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] в котором зафиксировано, что Ф.И.О.1, управляя транспортным средством, совершил выезд автомобиля на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ.
В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется, поскольку сведения, изложенные в протоколе согласуются и подтверждаются рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по [ адрес ] из которого следует, что [ 00.00.0000 ] в 16 час. 25 мин. им был остановлен автомобиль [ № ], [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.1, проживающего: г. Н.Новгород, [ адрес ], который управляя транспортным средством в нарушении ПДД РФ совершил выезд автомобиля на трамвайные пути встречного направления. Свидетелем выявленного нарушения является Ф.И.О.2
В приложенной к рапорту схеме места нарушения ПДД отражена траектория движения автомобиля, управляемого Ф.И.О.1 - по трамвайным путям встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД РФ.
Довод заявителя о том, что в рапорте искажены фактические обстоятельства совершения маневра и что рапорт следует считать недопустимым доказательством, суд находит голословными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.
Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, о чем указано в постановлении и не доверять которым оснований не имеется.
Вывод мирового судьи о нарушении Ф.И.О.1 требований п. 9.6 ПДД и вина Ф.И.О.1 объективно подтверждается
схемой места нарушения ПДД, автомобиль [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.1 двигался по [ адрес ] г. Н.Новгорода по трамвайным путям встречного направления
его объяснениями, что он ехал на автомобиле Форд-транзит [ № ] по [ адрес ], перед ним остановился автомобиль ВАЗ 2108 или 2109 с аварийными сигналами. Для того, чтобы продолжить движение ему пришлось объехать его с левой стороны. При этом ему пришлось выехать на трамвайные пути встречного направления, чтобы объехать автомашину.
Согласно п.9.6 ПДД выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.
То есть Ф.И.О.1 нарушил п.9.6 Правил дорожного движения в части запрета выезжать на трамвайные пути встречного направления
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».
Не соблюдение Ф.И.О.1 требований п.9.6 ПДД свидетельствует о умышленном характере его действий.
Доводы Ф.И.О.1 о том, что он объезжал препятствие, объективно ничем не подтверждены, опровергаются схемой места нарушения ПДД, на которой не зафиксировано препятствий на пути движения Ф.И.О.1
Довод заявителя Ф.И.О.1 о том, что сотрудник ГИБДД Ф.И.О.2 является заинтересованным лицом и не мог видеть всех обстоятельств данного дела, суд находит голословным и не нашедшим своего подтверждения ни в материалах административного дела, ни в ходе судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ «Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения».
Оценивая доводы Ф.И.О.1 о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в СБ ДПС ОР при ГУВД [ адрес ] решения о заступлении инспектора ДПС на службу, маршрутного листа и плана-задания, а также о допросе свидетеля Ф.И.О.2 и инспектора, составившего протокол, суд находит голословными, поскольку в материалах административного дела не имеется письменных ходатайств Ф.И.О.1 об истребовании в СБ ДПС ОР при ГУВД [ адрес ] решения о заступлении инспектора ДПС на службу, маршрутного листа и плана-задания, а также о допросе свидетеля Ф.И.О.2 и инспектора.
Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено и вынесенное постановление является мотивированным.
Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Права Ф.И.О.1 при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно, объективно и всесторонне.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере, с учетом того, что Ф.И.О.1 совершил данное правонарушении впервые.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ф.И.О.1 суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода [ № ]. от [ 00.00.0000 ] о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Ф.И.О.1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.В. Дякина