Дело № 12-330/15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Шутов АА.,
с участием заявителя Ф.И.О.1
Ф.И.О.2
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором ДПС 1-роты ОБ ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 в отношении Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
У С Т А Н О В И Л:
[ 00.00.0000 ] около 17 часов 20 минут водитель Ф.И.О.1 управляя тройллебусом ЗИУ-689 бортовой номер [ № ] на [ адрес ], при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и произвел наезд на стоящее транспортное средство марки «Тойота Королла» г.н. [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.2
Проверка по факту данного ДТП проводилась инспектором ДПС 1-роты ОБ ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3
По данному факту [ 00.00.0000 ] было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Считая вынесенное определение необоснованным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное определение. В обоснование жалобы указывает, что [ 00.00.0000 ] в 17 час. 20 мин. на пл. Минина произошло ДТП с участием троллейбуса [ № ] под его управлением и автомобилем марки «Тойота Королла» г.н. [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.2 при следующих обстоятельствах: он (Ф.И.О.1) совершая маневр поворота с [ адрес ] в сторону [ адрес ] со скоростью 5-10 км/ч почувствовал удар в заднюю часть тройллебуса; выйдя из тройллебуса он увидел, что к заднему бамперу прижался а/м Тойота Королла; в результате чего инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым признал его виновным в совершении ДТП.
Жалоба Ф.И.О.1 рассмотрена в его присутствии. Ф.И.О.1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что [ 00.00.0000 ] в 17 час. 20 мин. управляя троллейбусом [ № ] поворачивал с пл. Минина на [ адрес ] г.Н.Новгорода со скоростью 5-10 км/ч со своей полосы, как вдруг почувствовал удар в правый корпус тройллебуса; выйдя из тройллебуса он увидел, что к заднему бамперу прижался а/м «Тойота Королла»; после чего они вызвали сотрудников ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании водитель Ф.И.О.2 показал, что [ 00.00.0000 ] около 17 ч. 20 мин. управляя а/м «Тойота Королла» г.н. [ № ]
двигался по пл. Минина в сторону [ адрес ] г.Н.Новгорода; остановился на перекрестке с [ адрес ] в среднем ряду на красный сигнал светофора; слева от него стоял тройллебус; при разрешающем зеленом сигнале светофора он продолжил движение, но вынужден был остановиться, так как впереди него остановился автомобиль; слева от него в крайне левой полосе стоявший тройллебус начал движение поворачивая налево; между бортами расстояние было около 0,7 метра; поворачивая тройллебус задел его автомобиль правым задним углом, повредив левое зеркало, левое переднее крыло, и левую переднюю дверь.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а определение инспектора ДПС 1-роты ОБ ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обжалуемое определение от [ 00.00.0000 ] не отвечает требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, т.е. не мотивировано - не содержит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а констатирует лишь факт его совершения с указанием водителей, в нем участвующих.
В ходе проверки по данному факту были взяты объяснения с обоих участников дорожно-транспортного происшествия, а также составлена схема места ДТП.
В нарушение ч.5 ст. 28.12 КоАП РФ обжалуемое определение от [ 00.00.0000 ] не мотивировано, объяснения участников ДТП в определении не отражены, оценка их доводам не дана.
При изучении схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что она не отражает фактических обстоятельств, произошедшего ДТП, из данной схемы невозможно воспроизвести истинную картину ДТП, так как она не содержит направления движения транспортных средств, а лишь показывает расположения автомобилей на проезжей части на момент прибытия сотрудников ОГИБДД и само место ДТП.
Определение не содержит, обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Из указанных в определении фактических данных невозможно определить события, предшествующие ДТП и условия его совершения.
При изложенных обстоятельствах, определение инспектора ДПС 1-роты ОБ ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 нельзя признать законным и обоснованным, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы проверки по факту произошедшего ДТП, поэтому оно подлежит отмене.
Дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть материалы проверки.
Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ф.И.О.1 удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] в отношении гр. Ф.И.О.1, вынесенное инспектором ДПС 1-роты ОБ ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 - отменить.
Дело об административном правонарушении направить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгорода.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья подпись А.А. Шутов