Дело №12-40/8/2011 год.
РЕШЕНИЕ
город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгород Новичихин Н.И., с участием представителя заявителя Ф.И.О.4, представившего доверенность от [ 00.00.0000 ] , при секретаре Антошиной Х.В., рассмотрев жалобу Ф.И.О.1-О. на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3-О. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Считая указанное постановление незаконным, Ф.И.О.1-О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы Ф.И.О.1-О. указал, что нарушение п.13. ПДД не подпадает под ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] есть четко очерченный перечень нарушений пунктов ПДД, ответственность за которые предусмотрена по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и п.1.3 в этот перечень не входит. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Ф.И.О.1-О., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в зал судебного заседания не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя, с участием его представителя по доверенности.
При рассмотрении жалобы Ф.И.О.1-О. принимает участие его представитель по доверенности Ф.И.О.4, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не поступило.
В судебном заседании представитель заявитель Ф.И.О.4 доводы жалобы не поддержал, пояснил, что заявитель не оспаривает на данный момент факт привлечения его к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ф.И.О.1-О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности.
Права Ф.И.О.1-О., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе ее право на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Виновность Ф.И.О.1-О. в нарушении требований знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается протоколом об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ]
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…Согласно требованиям п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, свидетельствующих о том, что суду не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом, пересматривающим дело не установлено. Мировым судьей были надлежащим образом исследованы материалы дела об административном правонарушении, которые получили подробную оценку в вынесенном постановлении.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1-О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1-О. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ. Наказание Ф.И.О.1-О. определено в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1-О. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1-О. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.7 от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 - без изменения.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Н.И.Новичихин