Дело № 12-595/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Борейчук Л.Н.,
с участием представителя заявителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 на основании доверенности от [ 00.00.0000 ]
представителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.3 на основании доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,
рассмотрев жалобу начальника ЖЭУ [ № ] ООО «Ремпромсервис-Ком» Ф.И.О.1 на постановление [ № ]Пр от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.5 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ Ф.И.О.1, на решение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное первым заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.4 об оставлении без удовлетворения жалобы Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением [ № ]Пр заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] начальник ЖЭУ [ № ] ООО «Ремпромсервис-Ком» Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4.000.
[ 00.00.0000 ] решением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенным первым заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.4 жалоба Ф.И.О.1 на данное постановление оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением и решением, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление [ № ]Пр от [ 00.00.0000 ] и решение [ № ] от [ 00.00.0000 ] отменить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ООО «Ремпромсервис-Ком» предпринимает все необходимые меры по соблюдению Правил и норм содержания жилищного фонда, предусмотренные действующим законодательством. Считает, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, от административной ответственности его можно освободить, ограничившись устным замечанием.
Согласно ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Ф.И.О.1 просит восстановить срок на обжалование решения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поскольку копия данного решения была отправлена ему [ 00.00.0000 ] и получена им [ 00.00.0000 ] Из административного материала следует, что копия решения от [ 00.00.0000 ] получена Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , что подтверждается копией конверта. Жалоба, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 12), подана [ 00.00.0000 ] . Суд находит, что срок обжалования заявителем не пропущен и рассматривает жалобу по существу.
Заявитель Ф.И.О.1, извещенный о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, с участием его представителя Ф.И.О.2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Представителю заявителя права ясны. Отводов и ходатайств нет.
В судебное заседание прокурор [ адрес ] г. Н.Новгорода не прибыл. О дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, отзыв не представил. Суд, признавая извещение прокурора надлежащим, а причины неявки неуважительными в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие прокурора [ адрес ] г. Н.Новгорода.
В судебном заседании представитель заявителя Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, не возражает против применения в отношении Ф.И.О.1 ст.2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции [ адрес ] просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, представителя государственной жилищной инспекции [ адрес ], исследовав представленные материалы, находит постановление [ № ]Пр от [ 00.00.0000 ] незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Диспозиция ст. 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов.
Привлекая к ответственности Ф.И.О.1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, [ адрес ] допустила существенное нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать: п.4-обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, п.6-мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п.п.4,6 ст. 29.10 КоАП РФ.
В постановление по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела – дата совершения правонарушения, не указано в чем конкретно выразилось ненадлежащее содержание [ адрес ] по пер. Звенигородский, не указано какие из приведенных в постановлении требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не исполнены должностным лицом Ф.И.О.1
Постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано – в деле отсутствуют доказательства, на основании которых ГЖИНО пришло к выводу о доказанности вины Ф.И.О.1
Таким образом, выводы о том, что Ф.И.О.1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ голословны, объективно никакими доказательствами не подтверждены
Доводы Ф.И.О.1 в постановлении не приведены и оценка им не дана, вид и размер назначенного наказания так же не мотивирован.
При указанных обстоятельствах нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 от [ 00.00.0000 ] не соответствует п.п.4,6 ст. 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, согласно приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 принят на работу на должность начальника ЖЭУ [ № ] ООО «Ремпромсервис».
Из материалов административного дела следует, что к административной ответственности привлечен Ф.И.О.1, как начальник ЖЭУ [ № ] ООО«Ремпромсервис-Ком».
Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении не проверило указанное обстоятельство, и не представило доказательств, обосновывающих законность привлечения к административной ответственности Ф.И.О.1, как начальника ЖЭУ [ № ] ООО«Ремпромсервис-Ком».
Данные нарушения суд считает существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления от [ 00.00.0000 ] и решения от [ 00.00.0000 ]
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности
В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 РФ не является длящимся, поэтому срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения правонарушения, т.е. с [ 00.00.0000 ] .
На момент рассмотрения жалобы Ф.И.О.1 на постановление по делу об административном правонарушении, сроки давности для его привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ истекли.
Поэтому производство по административному делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, 4.5 ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление [ № ]Пр по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.5 [ 00.00.0000 ] в отношении начальника ЖЭУ [ № ] ООО «Ремпромсервис-Ком» Ф.И.О.1, решение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное первым заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.4 об оставлении без удовлетворения жалобы Ф.И.О.1 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении начальника ЖЭУ [ № ] ООО «Ремпромсервис-Ком» Ф.И.О.1 прекратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Судья Л.Н. Борейчук