Дело №12-824/23/2011 год.
РЕШЕНИЕ
город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Пырьев Е.М,, с участием заявителя Ф.И.О.1, представителя заявителя Ф.И.О.2, представившего доверенность от [ 00.00.0000 ] , рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], гражданина РФ, работающего директором ТЛК «Автобат», зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Считая указанное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы Ф.И.О.1 указал, что мировой судья неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности не были приняты во внимание, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обгон транспортного средства им был завершен до запрещающего знака.
Жалоба Ф.И.О.1 рассматривается в его присутствии. Ф.И.О.1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
При рассмотрении жалобы Ф.И.О.1 принимает участие его представитель по доверенности Ф.И.О.2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не поступило.
В судебном заседании заявитель Ф.И.О.1, его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Допрошенная в зале суда в качестве свидетеля Ф.И.О.3 показала, что [ 00.00.0000 ] около 15 часов находилась в автомобиле своего мужа, они двигались по [ адрес ] г.Н.Новгорода. Муж совершил обгон впереди идущего транспортного средства за несколько метров до начала сплошной линии. Проехав некоторое расстояние, они были остановлены сотрудниками ДПС, которые составили в отношении супруга административный протокол, в котором обвинили мужа в нарушении ПДД, которых он не совершал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, его представителя, показания свидетелей, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности.
Доводы Ф.И.О.1 о том, что постановление мирового судьи должно быть отменено в связи с ненадлежащим исследованием доказательств, суд находит не состоятельными.
Права Ф.И.О.1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе его право на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Виновность Ф.И.О.1 в нарушении требования п. 11.4 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] схемой инспектора ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4, рапортом от [ 00.00.0000 ]
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…Согласно требованиям п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения РФ по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.
В соответствии с представленными материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется, водитель Ф.И.О.1 совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда.
Мировой судья при вынесении постановления дал оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснениям свидетеля, имеющимся материалам дела об административном правонарушении в их совокупности.
Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.
К показаниям Ф.И.О.1 и свидетеля Ф.И.О.3 суд апелляционной инстанции относится критически, рассматривает их, как избранный способ защиты и возможность избежать административной ответственности.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, свидетельствующих о том, что суду не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом, пересматривающим дело не установлено. Мировым судьей были надлежащим образом исследованы материалы дела об административном правонарушении, которые получили подробную оценку в вынесенном постановлении.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ. Наказание Ф.И.О.1 определено в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 - без изменения.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.М.Пырьев