Дело № 12-793/2011/9
РЕШЕНИЕ
гор. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Дякина М.В.,
с участием представителя заявителя Ф.И.О.1- Ф.И.О.4 на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] ,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, проживающей по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], подвергнутой административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол [ адрес ] об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о том, что [ 00.00.0000 ] в 01 час. 00 мин.у [ адрес ] водитель Ф.И.О.1 управляла автомобилем CHEVROLET LACETTI [ № ] в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Копия постановления была получена Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , порядок обжалования разъяснен.
Считая постановление необоснованным, Ф.И.О.1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.
В обосновании жалобы Ф.И.О.1 указала, что:
- о дне слушания дела она не была извещена надлежащим образом, повесток не получала. В день судебного заседания-[ 00.00.0000 ] находилась на лечении в больнице [ № ], не могла присутствовать на судебном заседании. Рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, что повлекло не полное и не всестороннее изучение обстоятельств правонарушения и грубые нарушения процессуальных норм КоАП РФ, при которых вынесенное постановление не может считаться законным.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из административного материала, копию постановления от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 получила [ 00.00.0000 ] (л.д.18). Жалоба на постановление мирового судьи подана [ 00.00.0000 ]
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что жалоба Ф.И.О.1 подана в срок и подлежит рассмотрению.
В судебное заседание заявитель Ф.И.О.1 не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена. Заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием ее представителя на основании доверенности Ф.И.О.4
Суд, признавая извещение Ф.И.О.1 надлежащим, в соответствии со ст. 30.6 ч.1 п. 4 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, допускает к участию в деле в качестве ее представителя Ф.И.О.6
Представителю заявителя Ф.И.О.1 –Солодовой Е.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны. Отводов не заявлено.
Представителем заявителя Ф.И.О.4 заявлено ходатайство о вызове для допроса понятых Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, а так же об истребовании из ООО «СМ-сервис» сведений о неисправности автомашины CHEVROLET LACETTI [ № ] имевших место [ 00.00.0000 ] , исключающих эксплуатацию автомашины.
Суд не усматривает необходимости в вызове для допроса свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, поскольку протоколы об отстранении от управления т/с, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования, сведения в которых удостоверены подписями данных понятых, подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАп РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований для истребовании сведений из ООО «СМ-сервис» о неисправности автомашины CHEVROLET LACETTI [ № ] суд не находит, поскольку как следует из пояснений представителя заявителя, ни Ф.И.О.1, ни ее представитель самостоятельно данные сведения не истребовали, в предоставлении им сведений не отказывалось.
В судебном заседании представитель заявителя Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Педченко не совершала, машиной не управляла, поскольку машина была неисправна. Дело в отношении Ф.И.О.1 рассмотрено в ее отсутствие незаконно, поскольку Ф.И.О.1 была в больнице и не могла участвовать в судебном заседании, была лишена возможности заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, чем было нарушено ее право на защиту.
Просит постановление мирового судьи отменить
Изучив доводы жалобы, выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1, нахожу жалобу Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела, исследованных судом следует, что [ 00.00.0000 ] в 01 час 05 минут Ф.И.О.1 была отстранена от управления транспортным средством, поскольку в указанную дату в 01 ч. 00 мин. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения , что удостоверяется собственноручной подписью Ф.И.О.1 и подписями двух понятых. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ адрес ] – у Ф.И.О.1 установлено состояние опьянения, освидетельствование проведено прибором Алкотектор PRO-100 combi, что подтверждается показаниями на бумажном носителе Прибор имеет заводской номер, указана дата последней проверки [ 00.00.0000 ] , пределы допустимой погрешности +-0,048. Указанные сведения соответствуют зафиксированным на бумажном носителе. От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ф.И.О.1 отказалась что удостоверено подписями и объяснениями понятых. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ № ] от [ 00.00.0000 ] – у Ф.И.О.1 установлено состояние опьянения
Протокол об отстранении от управления транспортным средством [ адрес ] и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ адрес ] составлены надлежащим лицом в присутствии двух понятых: Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, о чем прямо указано в протоколе: объяснениями указанных понятых
Оснований не доверять данным доказательствам не имеется
С учетом имеющихся доказательств в отношении Ф.И.О.1 был составлен протокол об административном правонарушении, и она была обоснованно привлечена к ответственности за нарушение Правил дорожного движения и совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Судом исследован протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] в котором зафиксирован факт управления Ф.И.О.1 транспортным средством [ 00.00.0000 ] в 01 часа 00 минут в состоянии алкогольного опьянения. Сведения, изложенные в протоколе удостоверены подписями свидетеля и собственноручной подписью Ф.И.О.1
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, а именно инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Ф.И.О.7 в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 ч. 2 п. 1 КоАП РФ. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ, а именно: в нем указано дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в данном документе не имеется.
Так же судом исследован рапорт сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгород Ф.И.О.7 из которого следует, что, работая совместно с ИДПС Ф.И.О.8 в районе [ адрес ] гос. номер [ № ], под управлением Ф.И.О.1 В ходе проверки документов было установлено, что от водителя Ф.И.О.1 идет резкий запах алкоголя. Гражданке Ф.И.О.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, она согласилась. После того, как в присутствии понятых Ф.И.О.1 продула прибор и ей был показан результат, она отказалась от подписи в акте, объявила, что не согласна с показаниями прибора. Ф.И.О.1 была направлена на медицинское освидетельствование, где было установлено алкогольное опьянение. По данному факту был составлен протокол № [ адрес ] по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в рапорте у суда так же оснований не имеется.
Требования ст. 27.12 КоАП РФ, п.4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов соблюдены, поэтому оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле и приведенным выше, оснований не имеется.
Вина Ф.И.О.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены выше и исследовались мировым судьей в судебном заседании, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.
Доказательства мировым судьей исследованы в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности, поэтому доводы заявителя о том, что суд при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности, не полно и не всесторонне изучил обстоятельства ее правонарушения; при рассмотрении дела мировым судьей допущены грубые нарушения процессуальных норм КоАП РФ, при которых вынесенное постановление не может считаться законным, суд находит необоснованными.
Мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Доводы Ф.И.О.1 о том, что при рассмотрении дела были нарушена ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку о дне слушания дела она не была извещена надлежащим образом, повесток не получала, а в судебном заседании не присутствовала по уважительной причине, поскольку [ 00.00.0000 ] она находилась на лечении в больнице [ № ], суд находит несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства на 20 июня было направлено Ф.И.О.1 заблаговременно – [ 00.00.0000 ] за месяц до даты судебного заседания, по адресу, указанному Ф.И.О.1 в протоколе об административном правонарушении как месте ее жительства. За истечением срока хранения почтовое отправление возвращено мировому судьей [ 00.00.0000 ] , поскольку Ф.И.О.1 не явилась за его получением в почтовое отделение. Доказательств невозможности получения почтового отправления с 18 мая по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 не представлено и суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Ф.И.О.1 была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Поскольку Ф.И.О.1 не явилась в судебное заседание, не уведомила суд о причинах своей неявки, ходатайств о рассмотрении дела с ее участием не заявила, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неявке Ф.И.О.1 без уважительных причин и рассмотрел дело в его отсутствие.
Оценивая доводы Ф.И.О.1 о том, что она не могла участвовать в судебном заседании [ 00.00.0000 ] по причине нахождения ее в больнице №№ 35 суд находит их необоснованными, поскольку суду не представлены сведения, что по состоянию здоровья Ф.И.О.1 не могла участвовать в судебном заседании. Представленная суду справка таких сведений не содержит.
Суду рассматривающему жалобу заявителем и его представителем дополнительных доказательств не представлено.
Суд приходит к выводу, что права Ф.И.О.1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Доводы представителя заявителя о том, что автомашина CHEVROLET LACETTI [ № ] на [ 00.00.0000 ] была неисправна для эксплуатации и Ф.И.О.1 ею не управляла и не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ суд находит голословными. Данные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которого Ф.И.О.1 управляла данным транспортным средством [ 00.00.0000 ] в 01-00. Ф.И.О.1 ознакомившись с протоколом версии о том, что она не управляла машиной не излагала. Сведения в протоколе подтверждаются рапортом согласно которого Ф.И.О.1 управляла автомашиной. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством автомашина была передана Ф.И.О.9 данный документ так же не содержит информации о неисправности машины исключающей ее эксплуатацию и сведений о вызове эвакуатора.
Приведенные через представителя заявителя доводы, суд расценивает как попытку Ф.И.О.1 избежать ответственности.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.
Основания для прекращения производства по делу - истечение срока давности так же не имелось. На момент вынесения постановления мировым судьей срок давности не истек.
Наказание Ф.И.О.1 определено минимальное, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, ст. судья-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.В. Дякина