Дело № 12-794/2011/9
РЕШЕНИЕ
гор. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Дякина М.В., с участием
Представителя Управления по НО ФАС на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] -Ф.И.О.2
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] [ № ] о привлечении его к административной ответственности по по ст.14.9 ч.1 Кодекса РФ как должностного лица –первого заместителя директора департамента экономики, планирования и предпринимательства администрации [ адрес ], заместителя председателя конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в [ адрес ],
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по [ адрес ] Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] должностное лицо Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности по ст.14.9 ч.1 КоАП РФ и на него возложено административное взыскание в виде штрафа в размере 15.000 рублей за то, что Ф.И.О.1, наряду с иными должностными лицами администрации г.Н.Новгорода, ограничивающих конкуренцию действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что выразилось в принятии конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса на право заключении договора на выполнение пассажирских перевозок решения, отраженного в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Ф.И.О.4 от [ 00.00.0000 ] [ № ], о признании победителем данного открытого конкурса по лоту [ № ] (маршрут регулярного сообщения № [ № ]) индивидуального предпринимателя Ф.И.О.5 (пункт 14 резолютивной части протокола от [ 00.00.0000 ] [ № ]), с нарушением порядка определения побудителя торгов, предусмотренного действующим законодательством и конкурсной документацией.
Не согласившись с принятым постановлением УФАС по [ адрес ], Ф.И.О.1 обратился в суд [ адрес ] г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .
В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что
УФАС по НО считает, что члены конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в Ф.И.О.4 своими действиями нарушили требования п.1 ст. 17 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данные требования выражаются в следующем, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Он не согласен с данной позицией по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением городской Думы г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О положении об организации транспортного обслуживания населения в г.Н.Новгороде» Главой администрации г. Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] , утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения. В лоте [ № ] на конкурс был предложен маршрут [ № ]. В конкурсе по лоту [ № ] приняли участие и подали заявки два Претендента: ИП Ф.И.О.5, ООО «Рустранс».
УФАС по НО основывает свое решение о признании администрации г. Н.Новгорода, нарушившей ч.1 ст. 17 ФЗ от [ 00.00.0000 ] № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на следующих утверждениях: Администрация г. Н.Новгорода нарушила порядок определения победителя торгов, предусмотренного действующим законодательством и конкурсной документацией, факт не проведения предрейсового медицинского осмотра ООО «Рустранс» является единичным.
От одного из Претендентов (ИП Ф.И.О.5) поступило заявление о том, что представленная другим Претендентом (ООО «Рустранс») квалификационная информация и документы не соответствуют действительности. В целях соблюдения требований ФЗ «О защите конкуренции» проверка достоверности представленных сведений была проведена в отношении обоих Претендентов.
В соответствии с п.8 Параметров оценки конкурсных предложений предусмотрено, конкурсная комиссия оценивает обеспечение проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, либо договора на предоставление охраняемой стоянки и услуг медицинского осмотра, а не возможность проведения медицинских осмотров. И данные действия определяются действующим законодательством об осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.
Согласно п.4 подп. «б», «в» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 637, является обязательным соблюдение лицензиатом установленных:
ст. 20 ФЗ от [ 00.00.0000 ] N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения приосуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств,используемых для перевозок пассажиров.
законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильноготранспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
В соответствии с ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел РФ и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Конкурсная комиссия от имени администрации г.Н.Новгорода осуществляет отбор перевозчиков. Главной целью проведения данного конкурса является отбор наилучшего перевозчика, способного обеспечить безопасность дорожного движения (п. 1.2. конкурсной документации).
В соответствии с п.6.4. Конкурсной документации конкурсная комиссия имеет право на любом этапе по своему усмотрению проверить достоверность представленных сведений.
Также п.8 Параметров оценки конкурсных предложений предусмотрено, что показатель «Наличие охраняемой стоянки подвижного состава с обеспечением проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, либо договора на предоставление охраняемой стоянки и услуг медицинского осмотра» определяется по результатам обследования конкурсной комиссией и сведениям, представленным Претендентом. Что также позволяет конкурсной комиссии проверять информацию, представленную Претендентом на любом этапе конкурса и результаты проверки учитывать при принятии решения.
Поскольку, комиссии стали известны имеющие существенное значение обстоятельства о нарушении требований безопасности дорожного движения одним из перевозчиков, а конкурсная документация не в полной мере отражает возможные правовые ситуации, которые возникают при проведении конкурса, то при этих обстоятельствах конкурсная комиссия на основании иных функций, осуществляет те или иные действия, в соответствии с целями и задачами, которые возложены на нее.
В соответствии с Актом проверки от [ 00.00.0000 ] было выявлены следующие нарушения:
- выпуск подвижного состава в количестве 4-ех автобусов с техническими неисправностями при которых запрещена эксплуатация транспортных средств;
выпуск подвижного состава осуществляется без использования смотровой ямы или подъемника, без использования диагностического оборудования;
предрейсовый медицинский осмотр не проводятся.
Согласно п.4 ст.447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Оценка данного параметра (критерия) относится к категории оценочных, то есть является субъективным мнением членов конкурсной комиссии и по мнению большинства членов конкурсной комиссии принимается решение в соответствии с целями проведения конкурса, на основании внутреннего убеждения.
Считает, что указанные действия не нарушают требования ч.1.ст17 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку конкурсная комиссия при принятии решения по лоту [ № ] не нарушила порядок определения победителя, а наоборот, своим решением обеспечивала соблюдение требования законности и способствовала обеспечению условий конкуренции на рынке пассажирских услуг, из чего следует, что во вменяемом деянии отсутствует объект и объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.
Члены конкурсной комиссии, исполняя возложенные на них обязанности, не являются должностными лицами, поскольку, они:
1. не наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них,
2. не выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, будучи членами конкурсной комиссии.
Правовой статус членов конкурсной комиссии определяется правами и обязанностями, изложенными в конкурсной документации.
В ч.1. ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение должно быть совершено умышленно.
В материалах разбирательства установлено, что члены конкурсной комиссии при вынесении решения руководствовались, как фактическими обстоятельствами, имеющими юридическое значение, так и положениями конкурсной документации. Сам по себе факт не правильной квалификации фактических обстоятельств при принятии решения членами конкурсной комиссии, свидетельствует лишь об оспоримости действий, но никак не об умысле членов конкурсной комиссии нарушить требования антимонопольного законодательства. Юридическая ошибка при вынесении решения никак не может служить доказательством умышленных действий членов конкурсной комиссии.
КоАП РФ устанавливает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5).
Для отсутствия основания привлечения лица к административной ответственности достаточно доказать, что отсутствует хотя бы один элемент состава административного правонарушения.
Считает, что учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что во вменяемом деянии отсутствует все четыре элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ: объект, субъект, объективная и субъективная сторона.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из административного материала, копию постановления от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 получил [ 00.00.0000 ] . Жалоба на постановление подана через ФАС [ 00.00.0000 ]
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что жалоба Ф.И.О.1 подана в срок и подлежит рассмотрению.
В судебное заседание Ф.И.О.1 не прибыл. О времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой . Ходатайств о своем участии в рассмотрении жалобы, об отложении судебного заседания не заявил. О причинах неявки суд не уведомил.
Суд, признавая извещение Ф.И.О.1, надлежащим, а причины его неявки неуважительными, в соответствии с п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.
В судебное заседание представитель Ф.И.О.1 на основании доверенности Ф.И.О.6 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом Ходатайств о своем участии в рассмотрении жалобы, об отложении судебного заседания не заявил. О причинах неявки суд не уведомил.
Суд, признавая извещение представителя Ф.И.О.1 - Ф.И.О.6, надлежащим, а причины его неявки неуважительными, в соответствии с п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в отсутствие представителя Ф.И.О.1-Ф.И.О.6
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] высказал возражения против доводов жалобы Ф.И.О.1 Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, изучив доводы жалобы заявителя, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные Управлением федеральной антимономольной службы, выслушав представителя УФВС по НО, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наличие таковых не установлено.
Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.3 вывод о доказанности вины Ф.И.О.1, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ сделан на основании материалов административного дела.
Из представленных материалов административного дела следует, что в Управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСТРАНС» (далее - заявитель, Общество, ООО «РУСТРАНС») о нарушениях антимонопольного законодательства, допущенных в ходе анализируемого открытого конкурса.
[ 00.00.0000 ] главой администрации Ф.И.О.7 утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Ф.И.О.4.
Согласно извещению о проведении конкурса его заказчиком и организатором является администрация; предмет конкурса разделён на 14 лотов, соответствующих 14 автобусным маршрутам.
В соответствии с пунктом 1.7 Положения о проведении конкурса на выполнение пассажирских перевозок (далее - Положение о конкурсе) конкурс проводит конкурсная комиссия, сформированная в соответствии с постановлением главы администрации.
Из анализа пунктов 12.1, 12.2 Положения о конкурсе следует, что конкурс проводится в два этапа.
На первом этапе конкурсная комиссия вскрывает конверты с конкурсными заявками и проводит квалификационный отбор для выявления претендентов, соответствующих квалификационным требованиям, указанным в разделе 5 Положения. В силу правила, изложенного в подпункте 12.1.6 Положения о конкурсе, конкурсные предложения рассматриваются у претендентов, прошедших квалификационный отбор.
На втором этапе конкурсная комиссия оценивает представленные конкурсные предложения в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, установленными в конкурсной документации (подпункты 12.2.1, 12.2.4, 12.2V8 Положения о конкурсе).
Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в исследуемом конкурсе от [ 00.00.0000 ] [ № ] следует, что в отношении лота [ № ] поступило два конкурсных предложения: от ООО «РУСТРАНС» и индивидуального предпринимателя Ф.И.О.5 (далее - также Предприниматель). Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе на выполнение пассажирских перевозок от [ 00.00.0000 ] [ № ] свидетельствует о том, что и заявитель, и Предприниматель допущены к участию в конкурсе.
Протокол оценки и сопоставления заявок от [ 00.00.0000 ] [ № ] по спорному лоту содержит следующее решение: присвоить первый порядковый номер и признать победителем конкурса индивидуального предпринимателя Ф.И.О.5 (39 баллов), присвоить второй порядковый номер заявке ООО «РУСТРАНС» (34 балла).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Недопустимыми с точки зрения приведённой правовой нормы является нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Порядок проведения конкурсов на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в [ адрес ] Ф.И.О.4 урегулирован Положением об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Ф.И.О.4 (утверждено постановлением Городской Думы [ адрес ] Ф.И.О.4 от [ 00.00.0000 ] [ № ], далее - Положение об организации транспортного обслуживания населения).
В отношении оценки и сопоставления заявок участников конкурса Положением об организации транспортного обслуживания населения предусмотрено следующее: конкурсная комиссия оценивает предложения участников конкурса в баллах на основании критериев определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения, установленных приложением к настоящему Положению; победителем конкурса признается участник, получивший наибольшее количество баллов. В случае если два или более участника получат равное количество баллов, победителем признается участник, предложение (заявка) которого подано раньше.
Аналогичные условия закреплены в пунктах 14.1 - 14.3 Положения о конкурсе.
Из анализа ведомости оценки предложений участников конкурса на выполнение пассажирских перевозок (приложение к протоколу оценки от [ 00.00.0000 ] [ № ]) видно, что предложения ООО «РУСТРАНС» и Ф.И.О.5 оценивались по 15 критериям (параметрам). По 14 критериям Общество и Предприниматель получили одинаковое количество баллов (по 34 балла).
Вместе с тем по такому критерию как «Наличие охраняемой стоянки с обеспечением проведения предрейсового и послерейсового медосмотров» заявка Ф.И.О.5 получила 5 баллов (максимальное значение), а конкурсное предложение ООО «РУСТРАНС» - 0 баллов.
Как указано в подпункте 12.2.8 Положения о конкурсе, показатель по данному. критерию определяется по результатам обследования конкурсной комиссией и сведениям, предоставленным претендентом.
Сведения, о которых идёт речь в подпункте 12.2.8 Положения о конкурсе, перечислены в пунктах 7.15, 7.16 этого же Положения, а именно: конкурсные заявки должны включать копии документов, подтверждающих право собственности, аренды, хозяйственного ведения на объекты для хранения подвижного состава (стоянки) либо копии договоров оказания услуг со специализированными транспортными предприятиями; лицензию на осуществление медицинской деятельности, предоставляющую право проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, или соответствующий договор с организацией, имеющей такую лицензию (нотариально заверенная копия).
Материалами дела подтверждается, что Обществом представлены все перечисленные сведения. В частности, в составе конкурсной заявки ООО «РУСТРАНС» имеется характеристика производственной базы Общества (форма 6 конкурсной документации), где заявлено наличие стоянки для хранения подвижного состава площадью 2500 кв.м. на 63 машино-места (поста) и медицинский кабинет площадью 19 кв.м. К конкурсному предложению заявителя, кроме того, прилагалась лицензия от [ 00.00.0000 ] , выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, на осуществление медицинской деятельности, предоставляющая Обществу право проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров.
Таким образом, по параметру оценки «Наличие охраняемой стоянки с обеспечением проведения предрейсового и послерейсового медосмотров» заявитель представил все подтверждающие документы, в связи с чем у администрации не имелось правовых оснований для отказа в присвоении конкурсному предложению ООО «РУСТРАНС» баллов по указанному критерию оценки.
Такие действия органа местного самоуправления существенным образом повлияли на результат торгов по лоту [ № ], поскольку, как подчёркивалось выше, по всем прочим критериям оценки Общество и Ф.И.О.5 получили одинаковое количество баллов, а заявка ООО «РУСТРАНС» поступила в администрацию ранее заявки Предпринимателя.
Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Действия органа местного самоуправления ограничили конкуренцию, поскольку привели к возникновению внешних условий (кроме самостоятельных действий хозяйствующих субъектов), обусловивших определение лица, получившего право на заключение договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту № [ № ]
С учётом указанных обстоятельств комиссия антимонопольного органа в решении от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] пришла к выводу, что действия администрации, выразившиеся в принятии конкурсной комиссией решения о признании победителем данного открытого конкурса по лоту [ № ] (маршрут № [ № ] Ф.И.О.5, противоречат части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Изложенные правовые и фактические обстоятельства позволяют сделать вывод, что событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.9 Кодекса имеет место.
Из материалов дела следует, что Лунёвым В.В. не отрицается, что в принятии решения о присвоении первого порядкового номера и признании победителем конкурса индивидуального предпринимателя Ф.И.О.5 он принимал непосредственное участие, отрицательно по нему не высказывался.
Доводы Ф.И.О.1 о том, что во вменяемом ему деянии отсутствует все четыре элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ: объект, субъект, объективная и субъективная сторона опровергаются, приведенными выше доказательствами. Кроме того, то что Ф.И.О.1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ подтверждается следующим.
В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Согласно статье 12 этого же закона муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (пункты 1,3).
Аналогичные требования закреплены в должностной инструкции Ф.И.О.1 Таким образом, Ф.И.О.9., являясь муниципальным служащим, осуществляя свою деятельность в органе местного самоуправления на профессиональной основе, должен был и мог предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий своего деяния. Следовательно, состав административного правонарушения в действиях Ф.И.О.10 имеется. Частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции определено, что ответственность за нарушения антимонопольного законодательства несут, в том числе должностные лица органов местного самоуправления. В статье 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из примечания к той же статье Кодекса под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Таким образом, в смысле статьи 2.4 КоАП РФ должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что на [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.11 занимал должность первого заместителя директора департамента экономики, планирования и предпринимательства администрации [ адрес ] Ф.И.О.4, относящуюся к главной группе должностей муниципальной службы; постановлением главы администрации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О проведении конкурсов на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде» Ф.И.О.12 определён в качестве заместителя председателя конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в [ адрес ] Ф.И.О.4.
Согласно пунктам 1-5 статьи 12 Положения об организации транспортного обслуживания населения для проведения конкурса правовым актом главы администрации города создается конкурсная комиссия, действующая на постоянной основе. Конкурсная комиссия: организует проведение оценки технической возможности перевозчика к выполнению регулярных пассажирских перевозок; в назначенное время рассматривает заявки, участников конкурса; осуществляет вскрытие конвертов с конкурсными предложениями, принимает решение об отказе в рассмотрении заявки участника, определяет победителей конкурса, оформляет результаты конкурса; в установленном порядке признает конкурс несостоявшимся; осуществляет иные функции, возложенные на конкурсную комиссию. Руководство работой комиссии осуществляет председатель конкурсной комиссии. Председатель комиссии ведет заседания комиссии, утверждает протоколы по итогам конкурса. Решения комиссии принимаются открытым голосованием простым большинством голосов от числа ее членов, присутствующих на заседании. При голосовании каждый член комиссии имеет один голос. Решения комиссии оформляются протоколами, которые подписываются всеми членами комиссии, принимавшими участие в заседании. Особое мнение членов комиссии прилагается к протоколу заседания комиссии.
Из анализа Положения об организации транспортного обслуживания населения следует, что по общему правилу право обслуживания конкретного маршрута регулярного сообщения [ адрес ] Ф.И.О.4 возникает лишь у того перевозчика, который является победителем соответствующего конкурса. Конкурс проводится, в том числе при открытии маршрута регулярного сообщения, истечении срока действия или досрочного расторжения договора с перевозчиком, выполняющим пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения (часть 2 статьи 10 Положения).
Пунктом 1 статьи 16 Положения об организации транспортного обслуживания населения предусмотрено, что в течение 10 дней с момента подписания протокола об итогах конкурса участник, признанный победителем конкурса либо в отношении которого принято решение о заключении договора в соответствии с пунктом 11 статьи 15 Положения, обязан заключить с организатором перевозок договор на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения сроком до пяти лет.
Осуществление маршрутных автотранспортных пассажирских перевозок по маршрутам в границах муниципального образования без согласования и (или) оформления договора с органом местного самоуправления влечёт административную ответственность по статье 7.4 [ адрес ] об административных правонарушениях.
Как видно из изложенного, члены комиссии наделены властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них. Решения конкурсной комиссии влекут правовые последствия для субъектов предпринимательской деятельности, поскольку от этих решений в конечном итоге зависит сама возможность осуществления перевозочной деятельности (будет ли заключен договор с перевозчиком на обслуживание маршрута). Следует также отметить, что решения конкурсной комиссии не требуют их дополнительного утверждения, согласования с кем-либо.
Таким образом, применительно к данному юридическому делу статус Ф.И.О.13 как должностного лица сомнений не вызывает.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа является вопросом местного значения городского округа. Аналогичная норма содержится в подпункте 7 пункта 1 статьи 8 Устава [ адрес ] Ф.И.О.4 (утверждён постановлением Городской Думы [ адрес ] Ф.И.О.4 от [ 00.00.0000 ] [ № ]).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 43 упомянутого Устава к полномочиям администрации [ адрес ] Ф.И.О.4 относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города, в том числе утверждение маршрутов и графиков движения пассажирского транспорта общего пользования, привлечение на договорных началах к транспортному обслуживанию населения организаций всех форм собственности.
Таким образом, в рассматриваемом случае Ф.И.О.14 принимая решение об определении победителя упомянутого конкурса, действовал как представитель власти; именно данное решение напрямую привело к правовым последствиям для ООО «РУСТРАНС».
Поэтому как должностное лицо Ф.И.О.1 является надлежащим субъектом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные им в жалобе, не основаны на законе, они опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении и приведенными выше доказательствами.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.3, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Обжалуемые постановление и решение вынесены надлежащими лицами, с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, 30.7 КоАП РФ - после исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, которые полно и всесторонне сопоставлены и оценены в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ.
Наказание Ф.И.О.1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.3, не имеется.
Основания для прекращения производства по делу нет.
На момент вынесения постановления заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.3 срок давности привлечения Ф.И.О.1, к административной ответственности не истек, полномочия Ф.И.О.1 как первого заместителя директора департамента экономики, планирования и предпринимательства администрации [ адрес ] Ф.И.О.4, заместителя председателя конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в [ адрес ] Ф.И.О.4 прекращены не были.
Срок данности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.3 [ № ] от [ 00.00.0000 ] - оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Дякина М.В.