Дело № 12-771/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием заявителя Ф.И.О.1,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3,
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба Ф.И.О.1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ]
В жалобе заявитель просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о его виновности, поскольку выводы инспектора Ф.И.О.3 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В жалобе заявитель указал, что [ 00.00.0000 ] он работал на трамвае [ № ] на маршруте [ № ], следуя по [ адрес ] совершил опережение трамвая и резко свернул на полосу его движения для поворота налево перед близко движущимся трамваем. Ф.И.О.1 применил торможение, но избежать столкновения не удалось. Считает, что водитель а/м Хонда нарушила п.8.1, 11.1 ПДД. С выводами о нарушение им, Ф.И.О.1 п.10.1 ПДД не согласен.
Жалоба Ф.И.О.1 рассмотрена с его участием. Заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обжалуемым определением от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] около 15 часов 25 минут на [ адрес ] напротив [ адрес ].Н.Новгорода произошло ДТП с участием трамвая под управлением водителя Ф.И.О.1 и автомобиля Хонда под управлением Ф.И.О.2 Водитель Ф.И.О.1, управляя трамваем, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с управлением и произвел наезд на стоящее т/с автомобиль Хонда. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду в определении от [ 00.00.0000 ] указал, что водитель Ф.И.О.1, управляя трамваем КТМ-608 бортовой номер 1207 при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с управлением и произвел наезд на стоящее т/с, а/м Хонда Цивик рег.знак [ № ].
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Ф.И.О.1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду фактически выразил суждение о виновности Ф.И.О.1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от [ 00.00.0000 ] изменить: исключить выводы о том, что Ф.И.О.1 не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с управлением и произвел наезд на стоящее т/с, а/м Хонда Цивик рег.знак [ № ]
В остальной части определение оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.
Судья Коловерова О.А.