№ 12-779/2011/9
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
представителя заявителя – Ф.И.О.2, действующего на основании доверенности от [ 00.00.0000 ]
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.6 от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца г. Н.Новгород, не работающего, студента 3го курса ННГАСУ, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 22 час. 30 мин. около [ адрес ] г. Н.Новгорода, водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак [ № ], в нарушение п. 8.6 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.7 от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой.
В обоснование своей жалобы Ф.И.О.1 указал, что:
- место совершения им маневра представляет собой перекресток, образованный по признаку разветвления дорог в пяти направлениях (в двух направлениях дороги, расположенные по [ адрес ] и в одном – [ адрес ]). Выезжая с дороги, расположенной по [ адрес ], он оказался на перекрестке этих улиц, а не на дороге по [ адрес ], как ошибочно посчитал суд;
- ссылается на общие положения ПДД РФ, где дается определение «дороги» и «перекрестка», маневр был им закончен выездом на [ адрес ] в направлении [ адрес ], где организовано одностороннее движение, следовательно, он не мог при завершении маневра выехать на встречную полосу ввиду ее отсутствия;
- считает, что мировым судьей неверно на перекрестке была определена сторона дороги, предназначенная для движения во встречном направлении и данный перекресток был оценен как дорога, отнесенная только к [ адрес ], что судом была применена аналогия права, что не допускается, поскольку не предусмотрена КоАП РФ.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из административного материала, копию постановления от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 получил в день вынесения – [ 00.00.0000 ] (справочный лист). Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода Ф.И.О.1 подана [ 00.00.0000 ] согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгород.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что жалоба Ф.И.О.1 подана в срок и подлежит рассмотрению.
Жалоба рассмотрена с участием заявителя Ф.И.О.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и его представителя, которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило.
В судебном заседании Ф.И.О.1 и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просят суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наличие таковых не установлено.
Судом исследован протокол [ адрес ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] в котором зафиксировано, что Ф.И.О.1, управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак [ № ] в нарушение ПДД совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, данная дорога имеет для движения четыре полосы и трамвайные пути.
В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение. Протокол составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется.
Сведения, изложенные в протоколе согласуются и подтверждаются рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по [ адрес ] из которого следует, что [ 00.00.0000 ] был остановлен автомобиль ВАЗ 21120 гос.номер [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.1, который на [ адрес ] г. Н.Новгорода совершил нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения,
В приложенной к рапорту схеме места нарушения ПДД отражена траектория движения автомобиля, управляемого Ф.И.О.1 – прямо по полосе дорожного движения, предназначенной для встречного движения, с которой водитель Ф.И.О.1 был ознакомлен.
Аналогичные сведения изложены с схеме, приобщенной заявителем к материалам дела
Виновность Ф.И.О.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] схемой нарушения ПДД, где указано направление движения автомобиля под управлением Ф.И.О.1 в нарушение ПДД
Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.3 в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – рапортом инспектора ДПС со схемой к нему по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, о чем указано в постановлении и не доверять которым оснований не имеется.
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и удостоверенные подписями сотрудника ДПС и свидетеля, подтверждены совокупностью других имеющихся в деле и исследованных мировым судьей доказательств, поэтому доводы Ф.И.О.1, изложенный в жалобе и поддержанные в суде, о том, что мировым судьей неверно на перекрестке была определена сторона дороги, предназначенная для движения во встречном направлении являются несостоятельным.
Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено и вынесенное постановление является мотивированным.
Доводы заявителя о том, что ему неправомерно и ошибочно вменено нарушение ПДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из схемы места нарушения ПДД, Ф.И.О.1 выехав с [ адрес ] совершил поворот на [ адрес ] схемы места нарушения ПДД, автомобиль ВАЗ 21120 под управлением водителя Ф.И.О.1 двигался по [ адрес ] по части дороги предназначенной для встречного движения и только после такого движения совершил поворот налево на [ адрес ], то есть Ф.И.О.1 нарушил указанные требования Правил дорожного движения.
Доводы заявителя о том, что место совершения им маневра представляет собой перекресток и он не мог при завершении маневра выехать на встречную полосу ввиду ее отсутствия являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Как следует из схемы места нарушения ПДД Гаврилюк следуя с [ адрес ] и совершая поворот в сторону [ адрес ] не доехал до перекрестка с [ адрес ], кроме того, нарушение правил проезда перекрестка ему в вину не вменено.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».
Не соблюдение Ф.И.О.1 требований ПДД свидетельствует об умышленном характере действий Ф.И.О.1
Права Ф.И.О.1 при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно, объективно и всесторонне.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ф.И.О.1 суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.8 от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись М.В. Дякина