Дело № 12-753/23/2011 год.
Р Е Ш Е Н И Е
город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] .
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Пырьев Е.М., с участием представителя заявителя Ф.И.О.8 - Ф.И.О.4, представившей доверенность от [ 00.00.0000 ] , представителя заинтересованного лица Ф.И.О.2 – Ф.И.О.5, представившей доверенность от [ 00.00.0000 ] , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.8 на постановление и протокол инспектора ИДПС 1 роты ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении
Ф.И.О.8 Льва Васильевича, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИДПС 1 роты ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.8 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что не совершал административного правонарушения, в произошедшем ДТП не виновен, инспектором ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду не приняты во внимание его доводы, вынесено необоснованное постановление о привлечение к административной ответственности, неверно дана оценка схеме ДТП. Просит вынесенное постановление отменить. Протокол по делу об административном правонарушении признать незаконным.
Заявитель Ф.И.О.8, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, зал судебного заседания не прибыл, ходатайств об отложении дела слушанием, либо рассмотрении в его отсутствии не заявил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя, с участием его представителя.
При рассмотрении жалобы Ф.И.О.8 принимает участие его представитель Ф.И.О.4 по доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не поступило.
В судебном заседании представитель заявителя Ф.И.О.4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
При рассмотрении жалобы Ф.И.О.8 принимает участие представитель заинтересованного лица Ф.И.О.2 – Ф.И.О.5 по доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не поступило.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Ф.И.О.5 просил суд жалобу Ф.И.О.8 оставить без удовлетворения.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 о привлечении Ф.И.О.8 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…Согласно требованиям п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Основанием привлечения Ф.И.О.8 к административной ответственности является протокол [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] об административном правонарушении, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 14 час. 30 мин. в районе Грбеного канала около АЗС «Лукойл» водитель Ф.И.О.8, управляя а/м Ф.И.О.1 государственный регистрационный номер [ № ], не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. За данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде предупреждения, либо штрафа в размере 100 рублей.
Нарушение Ф.И.О.8 п. 8.3 ПДД РФ объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] об административном правонарушении;
- схемой места ДТП от [ 00.00.0000 ] , подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено месторасположение автомобилей после ДТП;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] : характер и локализация повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, подтверждает, что Ф.И.О.8 не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения;
- объяснениями Ф.И.О.2, согласно которым [ 00.00.0000 ] в 14 час. 30 мин. она, управляя автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер [ № ]., двигалась по Гребному каналу из Печер. С территории АЗС Лукойл, находившейся на противоположной стороне, выехал автомобиль Ф.И.О.1 Йонг Кайрон, совершая левый поворот через полосу встречного движения. Она предприняла попытку торможения, но столкновения избежать не удалось.
В постановлении [ № ] от [ 00.00.0000 ] инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.8 в нарушении Правил дорожного движения, а именно в невыполнении требования п. 8.3 ПДД РФ при наличии транспортного средства, пользующимся преимуществом движения, доказана и объективно подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.6 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Права Ф.И.О.8, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были, были разъяснены ему в день вынесения постановления от [ 00.00.0000 ] , о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Ф.И.О.8, изложенные в жалобе, признаются судом необоснованными, так как они опровергаются имеющимися материалами дела: схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Ф.И.О.2
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п.8.3 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Таким образом, водитель Ф.И.О.8 не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения.
Постановлением от [ 00.00.0000 ] установлена вина Ф.И.О.8, в нарушении Правил дорожного движения, влекущим административную ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, а не в дорожно-транспортном происшествии, поэтому суд не проверяет и не устанавливает вину кого-либо в ДТП, правомерность действий другого участника ДТП - это может являться предметом только гражданско-правового спора.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуются постановления, которыми лицо привлекается к административной ответственности.
Обжалование протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах суд находит постановление [ адрес ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесенное [ 00.00.0000 ] инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 в отношении Ф.И.О.8, законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а жалобу Ф.И.О.8 не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.14 ч.3, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.8 оставить без удовлетворения.
Постановление [ адрес ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесенное [ 00.00.0000 ] инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 в отношении Ф.И.О.8 Льва Васильевича - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.М.Пырьев