Дело № 12-661/12/2011
РЕШЕНИЕ
гор. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Коловерова О.А., с участием представителя Ф.И.О.2-Ф.И.О.3, а так же с участием представителя УФАС по [ адрес ] Ф.И.О.4,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.5, по делу об административном правонарушении, в отношении главы администрации [ адрес ] о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1, по статье 14.9 ч.1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
В Нижегородский районный суд [ адрес ] поступила жалоба Ф.И.О.1, в которой он просит постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В обосновании жалобы заявитель указал, что действия администрации [ адрес ] по предоставлению поддержки субъектам малого предпринимательства не привели к недопущению или устранению конкуренции, действия администрации также не подпадают под признаки ограничения конкуренции, предусмотренные п.17 ч.1 ст.4 ФЗ от [ 00.00.0000 ] № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Администрацией [ адрес ] предоставлялась поддержка всем субъектам малого предпринимательства, обратившимся за ее предоставлением, в том числе ООО АПФ «Аквад», ООО «Бинар и К», ИП Ф.И.О.6, ИП Ф.И.О.7, ИП Ф.И.О.8, ИП Ф.И.О.9, ИП Ф.И.О.10, ООО «Риал плюс», ООО «Энергетическая компания Сарова», что подтверждается выпиской из протокола, справкой и.о. начальника управления по работе с предприятиями и развитию предсрин6имательства, протоколом [ № ], письмом [ № ], ксерокопией из журнала регистрации заявлений, имеющимся в дела.
Таким образом, Администрация [ адрес ] предоставляла поддержку всем субъектам малого и среднего предпринимательства обратившимся за ее предоставлением, а не отдельным хозяйствующим субъектам. Действия администрации не создали отдельным хозяйствующим субъектам наиболее выгодные условия по отношению к другим. Антимонопольный орган при принятии решения не дал оценку данному обстоятельству.
Государственная или муниципальная преференция в целях, указанных выше, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: в размере, не превышающем установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу. В настоящее время предельный размер составляет 100 т.р.
Сумма возмещения, предоставленная в [ 00.00.0000 ] ООО «ГОлд», Ф.И.О.13 составила 98396,21 руб. и 43878,97 руб.
Заявитель считает, что в его действиях в части предоставления возмещения ООО «Голд» и Ф.И.О.14 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.14.9 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что преференция администрацией [ адрес ] предоставлялась всем обратившимся субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим требованиям закона. Таким образом, отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Считает, что в данном случае дело должно быть прекращено ввиду малозначительности.
Жалоба Ф.И.О.1 рассматривается с участием его представителя Ф.И.О.11, которая доводы жалобы полностью поддержала, просит прекратить административное дело за малозначительностью.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителя УФАС, изучив доводы жалобы заявителя, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные Управлением федеральной антимонопольной службы, приходит к следующим выводам
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановлением от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Администрацией [ адрес ] утверждено Постановление от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О включении в реестр проектов для возмещения части процентной ставки». На основании п.1 Постановления в реестр проектов для возмещения части процентной ставки по кредитам субъектов малого и среднего предпринимательства на 2010 год включен проект согласно приложению [ № ]. В данном приложении указаны хозяйствующие субъекты с суммой лимита возмещения части процентной ставки, а именно: ООО «Голд» 6000000 руб.; ООО АПФ «Аквад» 6000000 руб.; ООО «Бинар и К» 20000000 руб.; ИП Ф.И.О.6 4000000 руб.; ИП Ф.И.О.7 20000000 руб.; ИП Ф.И.О.15 30000000 руб.; ИП Ф.И.О.9 950000 руб., ИП Ф.И.О.16 2700000 руб.; ИП Ф.И.О.10 13400000 руб.; ООО «Риал плюс» 3400000 руб.; ООО «Энергетическая компания Сарова 3000000 руб..
Администрация [ адрес ] признана нарушившей п.7 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции. Предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства из средств местного бюджета [ адрес ] является муниципальной преференцией, следовательно, требуется согласие антимонопольного органа.
В соответствии с п.20 ч.4 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 135-ФЗ «О защите конкуренции» муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот;
В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 135-ФЗ «О защите конкуренции» муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:
1) на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;
2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;
3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу.
Заявление о даче согласия на предоставлении муниципальной преференции ООО «Голд», ООО АПФ «Аквад», ООО «Бинар и К», ИП Ф.И.О.6, ИП Ф.И.О.7, ИП Ф.И.О.17 ИП Ф.И.О.9, ИП Ф.И.О.18, ИП Ф.И.О.10, ООО «Риал плюс», ООО «Энергетическая компания Сарова» в адрес Нижегородского УФАС России от администрации [ адрес ] не поступало.
Таким образом, предоставлении муниципальной преференции без предварительного согласия антимонопольного органа, нарушает требование п.7 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.
Статья 14.9 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В рассматриваемом случае факт нарушения антимонопольного законодательства доказан и подтвержден собранными материалами дела.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы должностных лиц Управления федеральной антимонопольной службы [ адрес ] обоснованными и мотивированными. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] и получили надлежащую оценку. Доводы опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении и приведенными выше доказательствами.
В целом доводы жалобы Ф.И.О.1 сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы должностными лицами УФАС по [ адрес ] при рассмотрении дела [ 00.00.0000 ] . Выводы заместителя руководителя основаны на оценке доказательств по делу.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершении им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Главой администрации [ адрес ] является Ф.И.О.1
Выводы о привлечении главы администрации [ адрес ] Ф.И.О.1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ обоснованны.
Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу.
Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, причем в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, решения должностного лица, изучением материалов дела не установлено.
Довод жалобы заявителя о том, что выявленное нарушение является малозначительным, так как не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы Ф.И.О.1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.5, по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации [ адрес ] Ф.И.О.1 по ст.14.9 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись О.А. Коловерова