Дело № 12-662/12/2011
РЕШЕНИЕ
гор. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Ф.И.О.5, с участием Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 - Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 А.А.,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.2 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.4, по делу об административном правонарушении, в отношении главы администрации [ адрес ] Ф.И.О.2, привлеченного к административной ответственности по статье 14.9 ч.1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
В Нижегородский районный суд [ адрес ] поступила жалоба Ф.И.О.2, в которой он просит постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В обосновании жалобы заявитель указал, что действия администрации [ адрес ] по предоставлению поддержки субъектам малого предпринимательства не привели к недопущению или устранению конкуренции. Действия администрации не подпадают под признаки ограничения конкуренции, предусмотренные п.17 ч.1 ст.4 ФЗ от [ 00.00.0000 ] № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Заявитель указывает, что преференция администрацией [ адрес ] предоставлялась всем обратившимся субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим требованиям закона. Таким образом, отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Считает, что в данном случае дело должно быть прекращено ввиду малозначительности.
Жалоба Ф.И.О.2 рассматривается с участием его Ф.И.О.1 Ф.И.О.3, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит прекратить административное дело за малозначительностью.
Представитель УФАС Ф.И.О.7., доводы жалобы не поддержала, считает, что постановление законно и обоснованно, назначенное наказание мотивировано и дело не подлежит прекращению за малозначительностью.
Суд, выслушав Ф.И.О.1 заявителя, Ф.И.О.1 УФАС, изучив доводы жалобы, представленные в суд дополнения, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные Управлением федеральной антимонопольной службы, приходит к следующим выводам
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановлением от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Администрацией [ адрес ] утверждено Постановление от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О включении в реестр проектов для возмещения части процентной ставки». На основании п.1 Постановления в реестр проектов для возмещения части процентной ставки по кредитам субъектов малого и среднего предпринимательства на [ 00.00.0000 ] включен проект «Организация общественно-торгового центра» заявителя ООО «ИНФО» с суммой лимита в размере 10 000 000 рублей.
Администрация [ адрес ] признана нарушившей п.7 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции. Предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства из средств местного бюджета [ адрес ] является муниципальной преференцией, следовательно, требуется согласие антимонопольного органа.
В соответствии с п.20 ч.4 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 135-ФЗ «О защите конкуренции» муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот;
В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 135-ФЗ «О защите конкуренции» муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:
1) на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;
2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;
3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу.
Заявление о даче согласия на предоставлении муниципальной преференции ООО «ИНФО» в адрес Нижегородского УФАС России от администрации [ адрес ] не поступало.
Таким образом, предоставление муниципальной преференции без предварительного согласия антимонопольного органа, нарушает требование п.7 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.
Статья 14.9 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В рассматриваемом случае факт нарушения антимонопольного законодательства доказан и подтвержден собранными материалами дела.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы должностного лица Управления федеральной антимонопольной службы [ адрес ] обоснованными и мотивированными. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] и получили надлежащую оценку. Доводы опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении и приведенными выше доказательствами.
В целом доводы жалобы Ф.И.О.2 сводятся к переоценке доказательств, которые исследованы должностными лицами УФАС по [ адрес ] при рассмотрении дела [ 00.00.0000 ] . Выводы основаны на оценке доказательств по делу.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершении им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Главой администрации [ адрес ] является Ф.И.О.2
Выводы о привлечении главы администрации [ адрес ] Ф.И.О.2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ обоснованны.
Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу.
Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, причем в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, решения должностного лица, изучением материалов дела не установлено.
Довод жалобы заявителя о том, что выявленное нарушение является малозначительным, так как не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, по мнению суда не обоснован и суд считает, что дело не подлежит прекращению по данному основанию. Оснований для удовлетворения доводов жалобы Ф.И.О.2 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [ адрес ] Ф.И.О.4, по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации [ адрес ] Ф.И.О.2 по ст.14.9 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.2 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись О.А. Коловерова