Дело № 12-842/12//2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием заявителя Ф.И.О.1
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2,
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба Ф.И.О.1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ]
В жалобе заявитель просит из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключить выводы о ее виновности, поскольку выводы инспектора Ф.И.О.2 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В жалобе заявитель указал, что [ 00.00.0000 ] она работала на трамвае [ № ] по маршруту [ № ]. При следовании по [ адрес ] применила экстреннее торможение, т.к. на трамвайные пути ее направления выехал трактор. Когда трамвай полностью остановился, услышала удар в его заднюю часть. Вышла и увидела, что автомобиль «Хендай» произвел наезд на ее вагон. Инспектором было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но в определении указано на нарушение ею п.8.12 ПДД. С выводами о нарушение ею п.8.12 ПДД категорически не согласна.
Жалоба Ф.И.О.1 рассмотрена с ее участием. Ф.И.О.1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обжалуемым определением от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] в 21 час.30 мин. на [ адрес ] напротив [ адрес ].Н.Новгорода произошло ДТП с участием трамвая под управлением водителя Ф.И.О.1 и автомобиля «Хендай» под управлением Ф.И.О.3 Водитель Ф.И.О.1, управляя трамваем, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение с т/с Хендай. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду в определении от [ 00.00.0000 ] указал, что водитель Ф.И.О.1, управляя трамваем гос.номер [ № ] при движение задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение с другим автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылки на нарушение Ф.И.О.1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, и указывает на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду фактически выразил суждение о виновности Ф.И.О.1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Ф.И.О.1
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от [ 00.00.0000 ] изменить: исключить выводы о том, что Ф.И.О.1 при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение с т/средством Хендай 35 г.н. [ № ]
В остальной части определение оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.
Судья подпись О.А. Коловерова