Дело № 12-849/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгород Коловерова О.А., с участием заявителя Ф.И.О.1, рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что [ 00.00.0000 ] в 20-07 часов на 36 км автодороги Н.Новгород – Саранск в Д-[ адрес ] Ф.И.О.1, управляя автомобилем Митцубиси Лансер гос.номер [ № ] в нарушение п.1.3 ПДД, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Считая постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указав, что на видео-пленке не виден знак «Обгон запрещен». На дороге не было разметки, а также впереди него двигалась грузовая фура, которая загораживала обзор.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ф.И.О.1 для рассмотрения жалобы не прибыл, извещен телефонограммой, надлежащим образом. Никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, в суд не представил. При таких обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение жалобы возможно в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Из анализа исследованных судом материалов дела: протокола об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] которым зафиксирован факт нарушения Правил дорожного движения; рапорта сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по [ адрес ] схемой места нарушения ПДД , где указаны: расположение знака дорожного движения 3.20 «Обгон запрещен», согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств, а также траектория движения автомобиля под управлением Ф.И.О.1, установлено, что [ 00.00.0000 ] в 20-07 час. на 36 километре автодороги Н.Новгород-[ адрес ] водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем МИтцубиси Лансер гос.номер [ № ] совершил обгон попутной автомашины в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.9.2 ПДД.
Доводы Ф.И.О.1, привлеченного к административной ответственности, о том, что из-за фуры он не увидел знак 3.20, а дорожной разметки не дороге не было, суд находит неубедительными и надуманными.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… Согласно требованиям п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается на отдельных участках дорог с недостаточной видимостью или с высокой интенсивностью движения. Чаще всего этот знак применяется для предотвращения встречных столкновений на дорогах с двусторонним движением, имеющих всего по одной полосе для движения в каждом направлении.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
При оценке назначенного Ф.И.О.1 наказания, суд учитывал, что отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу нет. В соответствии требованиями закона, назначенное Ф.И.О.1 наказание изменению не подлежит, так как ему назначен минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В соответствии с положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусмотренной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода Ф.И.О.6. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 - оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 - оставить без удовлетворения.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Судья: подпись О.А. Коловерова