Р Е Ш Е Н И Е
г.Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Коловерова О.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ф.И.О.2, рассмотрев жалобу Ф.И.О.2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.3 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что [ 00.00.0000 ] в 07-45 на [ адрес ] управлял автомобилем УАЗ Патриот гос.номер [ № ], в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с вынесенным постановлением Ф.И.О.3 обратился в Нижегородский районный суд с жалобой, в которой просит постановление от [ 00.00.0000 ] отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании доводов жалобы указав, что инспектор без каких-либо правовых оснований составил процессуальные документы, свидетельствующие о наличии алкогольного опьянения у Ф.И.О.2, а мировой судья приняла за основу только то, что представлено сотрудниками ГИБДД. Заявитель указал, что ему не был объяснен порядок прохождения освидетельствования, при этом должностным лицом дважды применялись трубки, находящиеся в чемодане, хранившиеся в не опечатанном виде и выглядели нестерильно, понятые находились в разных местах и не могли видеть всей процедуры освидетельствования. Заявителем в судебном заседании у мирового судьи заявлено ходатайство о вызове понятых, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, считает, что не учтено состояние его здоровья, постоянный прием им препаратов регулирующих артериальное давление, что могло повлиять на данные прибора. В жалобе заявитель приводит довод о том, что даже малый (например 0.06мг/л) «положительный результат», даже измеренный с помощью точного профессионального алкометра, может отражать не только выпитый алкоголь, но физиологический тон.
Жалоба рассматривалась с участием заявителя Ф.И.О.2
В судебном заседании Ф.И.О.2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что написал в акте освидетельствования, что с результатами согласен, поскольку сотрудники ДПС сказали ему, что его автомобиль будет поставлен на штрафную стоянку. Допустить этого он не мог, так как у него в автомобиле находилось охотничье ружье и он не мог оставить его в машине, связаться с друзьями, знакомыми не мог, так как не имел мобильного телефона. Настаивает, что алкогольного опьянения у него не было, не учтена погрешность прибора, которая составляет 0, 05 мг\л
По ходатайству Ф.И.О.2 в судебное заседание вызывались лица, указанные в качестве понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так Ф.И.О.4 в судебном заседании пояснил, что [ 00.00.0000 ] вместе со своим знакомым Серовым следовал на машине. Были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили Серова пройти в автомобиль сотрудников ГАИ. Вернувшись Серов сказал Ф.И.О.4, что и его приглашают в машину сотрудников ГАИ.
Сотрудники ГАИ попросили Ф.И.О.4 быть понятым при освидетельствовании на стояние алкогольного опьянения не знакомого ранее Ф.И.О.2, пояснив, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения и показали прибор, на котором были указаны данные 0,04 мг\л. Ф.И.О.4 заявил, что не видел, как бралась проба, и сотрудник ГИБДД вновь заставил Ф.И.О.2 сдать пробу воздуха. Показатель прибора составил 0,06 мг\л. Второй понятой, Ф.И.О.7, при этом не присутствовал, так как уже находился в своей машине. Ф.И.О.4 пояснил, что протокол подписал, никаких замечаний при этом не высказывал. Почему поступил так, пояснить не может.
Суд расценивает его показания как желание оказать помощь Ф.И.О.2, поскольку если Ф.И.О.4 был не согласен с происходящим при нем, а участвовал в данных действиях как понятой и согласился удостоверив своей подписью, он имел все предусмотренные законом возможности указать о всех нарушениях если таковые имелись, однако этого не сделал. Не сделал этого ни второй понятой, ни сам Ф.И.О.3, что позволяет суду доверять представленным доказательствам.
Серов в судебное заседание не прибыл. Ф.И.О.3 не настаивал на его вызове.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , в котором Ф.И.О.2 в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно сделана запись: «употребил пиво вчера» , протоколом об отстранении от управления транспортным средством [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , показаниями прибора Алкотест , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , которым установлено состояние алкогольного опьянения и в котором Ф.И.О.3 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования «согласен» Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КОАП РФ.
Действия Ф.И.О.2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Не доверять показаниям сотрудника милиции, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС Ф.И.О.5, у суда оснований нет. Он предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением Ф.И.О.2, при общении с которым он почувствовал запах алкоголя изо рта Ф.И.О.2, в связи с чем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Ф.И.О.3 сначала отказался, потом согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Ф.И.О.3 продувал прибор дважды, трубка была упакована в индивидуальный пакет, пакет вскрывался в присутствии понятых. В результате освидетельствования у Ф.И.О.2 установлено состояние алкогольного опьянения.
Суд не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, нарушений норм КоАП РФ судом не установлено. Все обстоятельства дела исследованы полно, объективно и всесторонне.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Вывод о привлечении Ф.И.О.2 к административной ответственности сделан из анализа исследованных и приведенных выше материалов дела.
Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.
Доводы заявителя о том, что у инспектора не было правовых оснований для составления процессуальных документов необоснованны, действия инспектора соответствуют требованиям инструкций и правил.
Доводы заявителя, что ему не был объяснен порядок прохождения освидетельствования, голословны, опровергаются представленными материалами.
Довод Ф.И.О.2 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в отсутствие понятых, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Один из понятых допрошен в суде и подтвердил, что при нем Ф.И.О.3 сдавал пробу воздуха, он видел показания прибора.
Критически относится суд к показаниям данного свидетеля, которые подтверждает Ф.И.О.2, в части того, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовал второй понятой.
Акт освидетельствования подписан как самим Ф.И.О.2, который с ним согласился, так и обоими понятыми, никаких замечаний никем из них не высказано, что позволяет суда доверять указанному доказательству.
Суд не может согласиться с доводом Ф.И.О.2 о том, что результат освидетельствования с учетом погрешности прибора составляет 0,01 мг\, что является естественным содержанием алкоголя в организме человека, и не может являться доказательством нахождения в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, это могло быть основанием того, что Ф.И.О.3 принимает медицинские препараты для снижения давления, которые могли повлиять на такие данные прибора.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ф.И.О.2 о проведении ему медицинской экспертизы, которая бы могла выявить индивидуальные особенности его организма и подтвердить, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения при принятии решения мировым судьей, получили свою оценку и не требуют переоценки.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
Постановление о привлечении Ф.И.О.2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ф.И.О.2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.2 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.2 - оставить без изменения.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в силу со дня оглашения.
Судья: подпись О.А. Коловерова