№12-844/12/2011
РЕШЕНИЕ
город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгород Коловерова О.А., рассмотрев жалобу Ф.И.О.2 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.2, [ 00.00.0000 ] года рождения,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что [ 00.00.0000 ] в 23 час.50 мин. водитель Ф.И.О.2 на [ адрес ] управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер [ № ], не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Считая указанное постановление незаконным, Ф.И.О.2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Ф.И.О.2 указал, что [ 00.00.0000 ] транспортным средством не управлял. Сотрудники ГИБДД, подъехавшие на место ДТП и составлявшие протоколы и акт, не видели, кто находился за рулем и все документы были составлены со слов. Автомобилем управлял Ф.И.О.4, о чем свидетельствует запись в рапорте сотрудника полиции [ адрес ]. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели, а также сам Ф.И.О.5. Кроме того, заявитель указывает, что при совершении соответствующих процессуальных действиях, указанные понятые не присутствовали. Были приглашены формально, инспектор пояснил им, что происходит. Считает, что процессуальные действия проводились с грубейшим нарушением закона. Кроме того, заявитель указал, что он находился на больничном листе с [ 00.00.0000 ] и не мог принимать участие в судебном заседание, а его ходатайство об отложении судебного заседания на 2 дня было отклонено, в связи с чем он не мог защищать свои законные права и интересы.
В судебное заседание Ф.И.О.2 не прибыл, извещен телеграммами по адресам указанным в деле, извещениями.
Ф.И.О.2 представил в суд ходатайство в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение жалобы возможно без участия Ф.И.О.2
Суд, изучив доводы жалобы Ф.И.О.2, исследовав представленные материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, [ 00.00.0000 ] в 23 часов 50 минут Ф.И.О.2, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства.
О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Ф.И.О.2 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует также его собственноручная запись в акте освидетельствования [ адрес ] – «отказываюсь, есть свидетели».
При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 475.
Учитывая тот факт, что Ф.И.О.2 оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ф.И.О.2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Ф.И.О.2 событиям административного правонарушения. У суда апелляционной инстанции оценка, данная мировым судьей, сомнений не вызывает.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Мировой судья указал основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.
Доводы Ф.И.О.2 о том, что он автомобилем не управлял, а все процессуальные документы составлены с нарушениями закона, несостоятельны.
Из представленных материалов следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены именно в отношении водителя Ф.И.О.2, в которых имеются данные и подписи понятых, удостоверяющих данный факт.
Довод заявителя о том, что при совершении процессуальных действий, понятые не присутствовали, их пригласили формально расписаться, голословны, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, во всех процессуальных документах Ф.И.О.2 расписывался и ни о каких нарушениях не заявлял.
Доводы Ф.И.О.2 о том, что он был лишен возможности защищать свои права и интересы, поскольку ходатайство об отложении было отклонено, суд находит не обоснованным. Ходатайства Ф.И.О.2 об отложении слушания дела, поскольку он находится на больничном листе с [ 00.00.0000 ] в материалах дела не имеется. Вместе с тем, на л.д.34 имеется ходатайство Ф.И.О.6 от [ 00.00.0000 ] об отложении дела в связи с нахождением Ф.И.О.2 в командировке в городе Москва. Данное ходатайство мировым судьей разрешено. Оснований для переоценки определения от [ 00.00.0000 ] у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении [ 00.00.0000 ] в отсутствии привлекаемого лица – Ф.И.О.2
Права Ф.И.О.2, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе его право на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что неявка Ф.И.О.2 в судебное заседание не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом, пересматривающим дело не установлено.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.2 нет.
Административное наказание назначено Ф.И.О.2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.2 к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12.26 ч.1, ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.2 оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.2 - оставить без удовлетворения.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: О.А. Коловерова