Дело № 12-870/2011
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Коловерова О.А., с участием представителя заявителя Ф.И.О.1 Ф.И.О.2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.6 от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении
Ф.И.О.1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в 08 часов 30 минут в [ адрес ] на 1252 км трассы Мисква-Уфа, Ф.И.О.1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Митцубиси» государственный регистрационный знак [ № ], совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 за данное правонарушение признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно. Ознакомившись с материалами дела, выяснил, что часть документов составлена с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем они не могли быть использованы в качестве доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба Ф.И.О.1 рассмотрена в присутствии его представителя по доверенности Ф.И.О.3
В судебном заседании представитель Ф.И.О.2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, представила дополнение к жалобе, в которой Ф.И.О.1 указывает, что имеющийся в деле рапорт сотрудника ДПС не соответствует требованиям Приказа МВД России от [ 00.00.0000 ] . Просит направить запрос в ГИБДД по [ адрес ] о предоставлении дислокации дорожных знаков на 1251-1254 км. Трассы Москва-Уфа. Кроме того, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Доводы Ф.И.О.1 относительно рапорта сотрудника ГИБДД не являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не влекут отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом исследован протокол [ адрес ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксировано, что Ф.И.О.1, управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак [ № ], в нарушение ПДД совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В протоколе имеются сведения о разъяснении Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется.
Таким образом, доводы заявителя о том, что документы составлены с нарушением требований КоАП РФ голословны, объективно ничем не подтверждены.
Сведения, изложенные в протоколе согласуются и подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД при МВД по РБ , из которого следует, что [ 00.00.0000 ] был остановлен автомобиль под управлением водителя Ф.И.О.1, который на 1254 км трассы Москва – Уфа совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, к протоколу об административном правонарушении приложена видеозапись, которая просмотрена в судебном заседании. Из данной видеозаписи явно видно, что автомобиль «Митцубиси Лансер» регистрационный номер [ № ], совершал обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ф.И.О.1
о направлении запроса в ГИБДД по [ адрес ] о предоставлении дислокации дорожных знаков на 1251-1254 км. Трассы Москва-Уфа, поскольку на просмотренной видио записи четко видны установленные знаки.
Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – рапортом инспектора ДПС по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, о чем указано в постановлении и не доверять которым оснований не имеется.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… Согласно требованиям п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается на отдельных участках дорог с недостаточной видимостью или с высокой интенсивностью движения. Чаще всего этот знак применяется для предотвращения встречных столкновений на дорогах с двусторонним движением, имеющих всего по одной полосе для движения в каждом направлении.
Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено и вынесенное постановление является мотивированным.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для прекращения производства по делу не имеется
Суд признает технической ошибкой указание мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1, что Ф.И.О.1 управлял автомобилем «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак [ № ]. В судебном заседании установлено, четко видно на видио записи, что автомобиль «Митцубиси Лансер» имеет государственный регистрационный знак [ № ], что соответствует данным, указанным как в протоколе об административном правонарушении, так и в рапорте сотрудников ДПС. Данная техническая ошибка никак не влияет на доказанность вины Ф.И.О.1 в совершении вмененного ему правонарушения. События, обстоятельства, место и время правонарушения установлены в соответствии с представленными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД в течение 3 суток.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись О.А. Коловерова