Дело № 12-869/12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда города Ф.И.О.1 О.А., с участием заявителя Ф.И.О.2, его представителя Ф.И.О.3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.2 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
[ 00.00.0000 ] в 13 час. 34 мин. в районе [ адрес ] г.Н.Новгороде, водитель Ф.И.О.2 управляя транспортным средством автомобилем Хюндай Соната гос.номер [ № ], осуществил поворот и при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на стороне встречного движения, нарушив п.8.6 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Считая постановление незаконным, Ф.И.О.2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.
В обоснование жалобы Ф.И.О.2 указал, что на полосу встречного движения не выезжал, считает, что неправильно выбрал траекторию поворота, что подтверждается показаниями свидетеля Герасимова; схема не соответствует действительности, не подписана инспектором, ее составившим, и им, Ф.И.О.2, со схемой ознакомлен не был, увидел ее только в суде. При составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола сотрудники ДПС вымогали с него взятку, о чем им написана жалоба в прокуратуру, ответа на которую он пока не получил.
Считает, что постановление о привлечении его к ответственности не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Так на стр. 1 постановления, мировой судья указал, что вину Ф.И.О.2 признал, в то же время на стр.2 указано, что судом позиция Ф.И.О.2 расценивается как способ ухода от ответственности. Таким образом, считает, что имеются противоречия, а доказательства при рассмотрении дела исследованы односторонне. В нарушении ст.1.5 КоАП РФ приоритет был отдан показаниям сотрудников милиции, в то время как в судебном заседании допрошен и свидетель Герасимов, который подтвердил его показания. Пояснил, что данный свидетель не мог выгораживать его, поскольку они не были знакомы ранее и их не связывают никакие отношения.
В судебном заседании Ф.И.О.2 его представитель Ф.И.О.3, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление мирового судьи изменить по указанным в жалобе обстоятельствам.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы административного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле доказательствах. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Виновность Ф.И.О.2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении , которым зафиксирован факт нарушения Ф.И.О.2 п.8.6 ПДД, рапортом инспектора ИДПС ОБ ГИБДД о нарушении водителем Ф.И.О.2 ПДД, схемой места нарушения ПДД, в соответствии с которой автомобиль под управлением Ф.И.О.2 осуществлял поворот с нарушением требований ПДД.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…Согласно требованиям п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, является законным источником фактических данных.
Доводы заявителя о том, что им неправильно была избрана траектория выезда на перекресток и последующего поворота, в связи с чем он нарушил п.8.5 ПДД и его действия должны быть квалифицированы по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, суд находит необоснованными.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Часть 3 ст.12.15 предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Суд находит не обоснованным довод Ф.И.О.2 о том, что схема места совершения административного правонарушения не может являться доказательством по делу, поскольку не подписана сотрудником ГИБДД и им самим, а указание о том, что он отказался от подписи не соответствует действительности, так как от подписи он не отказывался, увидел схему только в суде.
Данная схема исследована судом, в ней имеется фамилия, должность лица ее составившего. Указано, что водитель автомобиля Хюндай Соната гос.номер [ № ] отказался от подписи, что зафиксировано подписью свидетеля Ф.И.О.4
Не обоснован и довод Ф.И.О.2 о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Судом установлено, что протокол подписан Ф.И.О.2, им даны объяснения, высказана позиция по делу, никаких замечаний в части того, что ему не разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ не указано. Несмотря на то, что Ф.И.О.2 собственноручно делает запись в протоколе о том, что не согласен с протоколом, указывает о вымогательстве с него взятки, однако ничего не указывает о том, что имеется свидетель, который может подтвердить его показания. О данном свидетеле он заявил только при рассмотрении дела у мирового судьи.
Никаких противоречий в части признания вины и оценки показаний Ф.И.О.2 в постановлении мирового судьи нет. В постановлении указано, что вину он признал частично, впоследствии сделан вывод, что свидетель Герасимов дает показания с целью помочь Ф.И.О.2 уйти от ответственности.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
Постановление о привлечении Ф.И.О.2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.2 следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 12.15 ч. 4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.2 - оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.2 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись О.А. Коловерова