Дело № 12-848/12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Н. Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Ф.И.О.2, рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о привлечении директора ООО «Аркада» Ф.И.О.1, к административной ответственности по статье 20.25 часть 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] директор ООО «Аркада» Ф.И.О.1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Копия постановления направлена Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , срок и порядок обжалования разъяснен.
[ 00.00.0000 ] в суд поступила жалоба Ф.И.О.1, в которой она просит вынесенное мировым судьей постановление от [ 00.00.0000 ] отменить, указав, что она никогда не работала в ООО «Аркада», никакого отношения к указанному Обществу не имеет.
В судебном заседании Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержала и показала, что некоторое время назад, по объявлению, которое увидела на улице, встретилась с молодым человеком и подписала у нотариуса какие то документы, получила за это деньги, что за документы подписала, не знает. Считает, что таким образом на неё было оформлено ООО «Аркада». Однако все это было сделано формально, никогда не являлась директором данного общества, не вела никакой работы. В связи с изложенным, считает, что незаконно привлечена к административной ответственности. Кроме того, не была надлежаще извещена о рассмотрении дела мировым судьей, повесток не получала.
Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объёме.
Согласно диспозиции ст. 20.25 ч.1 КлАП РФ влечет ответственность по данной норме закона за «неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом».
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении, верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Из представленных материалов следует, что [ 00.00.0000 ] межрайонной ИФНС России [ № ] по [ адрес ] составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Аркада» Ф.И.О.1 по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, которым зафиксирован факт нарушения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ. На составление протокола Ф.И.О.1 не явилась, о причинах неявки не сообщила, впоследствии копия протокола направлена Ф.И.О.1 заказным письмом с уведомлением.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.1 привлечена к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что она в ООО «Аркада» никогда не работала и никакого отношения к Обществу не имеет, голословен, опровергается представленными в суд доказательствами. Так в материалах дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которой ООО «Аркада» зарегистрировано [ 00.00.0000 ] в [ адрес ], в качестве директора (а также единственного учредителя) указана Ф.И.О.1. Довод Ф.И.О.1 о том, что оформлена на её имя фирма за денежное вознаграждение формально, что она подписала какие - то документы незнакомому ранее человеку, данные которого нашла в объявлении, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства, не устраняют ответственность Ф.И.О.1 за совершенное правонарушение.
При указанных обстоятельствах постановление о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Ф.И.О.1 не имеется.
Довод Ф.И.О.1 о том, что мировым судьей нарушено её право на защиту, поскольку постановление вынесено без её участия суд находит не обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 извещена надлежаще, заблаговременно по месту своего проживания о дне рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует журнал учета исходящей корреспонденции, согласно которого на имя Сухонвой по месту её проживания направлено извещение о рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись О.А. Коловерова