12-905/11
РЕШЕНИЕ
гор. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, переулок Плотничный, [ адрес ], Ф.И.О.5,
с участием заявителя Ф.И.О.1.,
защитника Ф.И.О.1- Ф.И.О.3, представившего доверенность [ адрес ]4 от [ 00.00.0000 ]
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода Ф.И.О.2, вынесенное [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], проживающего по адресу: г Н. Новгороде, [ адрес ]
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в 13 час. 50 мин. водитель Ф.И.О.1 управляя автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак [ № ], не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 был составлен протокол [ адрес ] о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Материл с протоколом поступил на рассмотрение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода [ 00.00.0000 ]
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 привлечен к административном ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Копия постановления [ 00.00.0000 ] вручена Ф.И.О.1 под роспись, порядок обжалования разъяснен.
Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно и неполно истолковал представленные в деле доказательства, неправильно установил обстоятельства происшествия и неправильно квалифицировал его действия. Считает, что состав инкриминируемого административного правонарушения не доказан. Заявитель настаивает на том, что выполнил все требования сотрудника полиции, а именно: проехал вместе с сотрудниками полиции в Городской наркодиспансер, прошел там освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора технического измерения; по результатам визуального осмотра врач-специалист сделал вывод об отсутствии признаков алкогольного опьянения. Утверждает, что более никаких требований сотрудники полиции к нему не предъявляли. Поясняет, что все обвинение сводится к тому, что сотрудники мед.учреждения не смогли взять у него образец биосреды (мочи), при этом судом не установлено, что им чинились какие-либо препятствия для отобрания образцов. Заявитель настаивает, что данный физиологический акт не подконтролен его воле и его отсутствие не может быть поставлено ему в вину. При этом Ф.И.О.1 утверждает, что не возражал, чтобы у него были отобраны другие биосреды. Также заявителем указано на нарушение мировым судьей правил оценки доказательств. Просит отменить постановление мирового судьи от [ 00.00.0000 ] , производство по делу прекратить.
Согласно ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Поскольку обжалуемое постановление Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , жалобу подал в суд [ 00.00.0000 ] , жалоба считается поданной в срок и подлежит рассмотрению по существу
Жалоба рассмотрена с участием заявителя Ф.И.О.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило.
В судебном заседании Ф.И.О.1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
При рассмотрении жалобы Ф.И.О.1 принимал участие его защитник - Ф.И.О.3, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило.
В судебном заседании защитник Ф.И.О.3 поддержал позицию заявителя, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Полагает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным, поскольку в действиях Ф.И.О.1 нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ- он выполнил требования сотрудников полиции, проследовал на медицинское освидетельствование, прошел его путем продувания аппарата, врач после получения отрицательных результатов на химико-токсилогическую экспертизу его не направлял.
Выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 нахожу, жалобу по делу об административном правонарушении не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”
Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 475 (ред. от [ 00.00.0000 ] ), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Согласно п.6 вышеназванных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В соответствии с п.7 указанных Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Согласно п.8 Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вышеизложенные требования соблюдены.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КОАП РФ» - в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Отказ от освидетельствования Ф.И.О.1 подтверждается записью врача нарколога в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – отказ от медицинского освидетельствования отказ от сдачи биосред – мочи на наличие наркотических веществ.
Доводы жалобы о том, что Ф.И.О.1 был согласен на прохождение освидетельствования путем сдачи иных биосред объективно ничем не подтверждены.
Доводы Ф.И.О.1 о том, что он физиологически не мог сдать анализ мочи, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что Ф.И.О.1 имеет какие либо расстройства функций мочетворения или мочеиспускания им не представлено ни мировому судьей, ни в суд, рассматривающий жалобу. При этом суд, пересматривающий дело, критически относится к имеющейся в деле копии амбулаторной карты Ф.И.О.1, поскольку она не идентифицирует лицо, к которому относится описанное в карте заболевание, кроме того, записи датированы [ 00.00.0000 ] , и доказательств наличия заболевания на период, приближенный к дате инкриминируемого правонарушения не имеется. При нахождении в наркодиспансере на освидетельствовании, Ф.И.О.1 не сообщил врачу-наркологу о наличии у него каких-либо заболеваний, затрудняющих отправление естественных надобностей.
Вывод о доказанности вины Ф.И.О.1 мировым судьей сделан на основании исследованных материалов, о чем прямо указано в постановлении.
Мировым судьей при установлении доказанности вины Ф.И.О.1 протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] как доказательство исследован в совокупности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД Ф.И.О.4, которые содержат сведения о признаках опьянения Ф.И.О.1 - поведение не соответствующее обстановке.
Оснований не доверять сведениям об обнаруженных сотрудниками ГИБДД признаках опьянения у Ф.И.О.1 не имеется. Оснований полагать, что требования сотрудника милиции были незаконными, также не имеется.
Протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Довод Ф.И.О.1 о том, что он выполнил все требования сотрудников полиции, в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего объективного подтверждения, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, не доверять которым оснований не имеется.
Изложенные в жалобе доводы Ф.И.О.1 о неполноте исследования мировым судьей доказательств и неправильности установления обстоятельств дела суд находит несостоятельными.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Мировой судья обоснованно оценил непризнание вины Ф.И.О.1 как его попытку избежать ответственности.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших оценку в постановлении.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, повлекших неполноту исследования обстоятельств дела не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 25.1, 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Наказание Ф.И.О.1 определено с учетом данных о его личности в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Судья М.В. Дякина