Дело №12-850/12/2011
РЕШЕНИЕ
гор. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Ф.И.О.4, с участием заявителя Ф.И.О.2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.2 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.2, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца за то, что [ 00.00.0000 ] в 11-15 часов на [ адрес ].Н.Новгорода управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт» [ № ], в нарушении п.9.6 ПДД выехал на трамвайные пути встречного направления.
Ф.И.О.2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указав, что [ 00.00.0000 ] в 11-15 часов управлял автомобилем Ф.И.О.1 гос.номер [ № ], при выезде с [ адрес ] г.Н.Новгорода им был совершен объезд препятствия, чтобы освободить перекресток, поскольку одна из машин заняла 2 и частично 3 ряды движения. Не согласен с составленной схемой и протоколом. На трамвайные пути встречного направления не выезжал, а трамваи по тому участку дороги не ходят уже на протяжении длительного времени, разметка отсутствует.
В судебном заседании заявитель Ф.И.О.2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, показал, что совершая поворот направо с [ адрес ], ему нужно было попасть на третью полосу движения, чтобы совершить поворот налево. Совершая маневр, ему помешал автомобиль, который стоял посередине второго и третьего ряда, вследствие чего он вынужден был его объехать, что им и было сделано, выехал на трамвайные пути попутного направления, по трамвайным путям встречного направления не двигался, считает, что сотрудники ДПС не могли видеть его маневр.
В судебном заседание по ходатайству Ф.И.О.2 допрошен в качестве свидетеля Ф.И.О.3, который показал, что на своем автомобиле стоял на светофоре [ адрес ], видел, как автомобиль под управлением не знакомого ранее Ф.И.О.2 выехал на [ адрес ] на трамвайные пути попутного направления и проследовал далее. Доехав до перекрестка автомобиль под управлением Ф.И.О.2 был остановлен сотрудником ГИБДД.
Автомобиль под управлением Ф.И.О.3 был остановлен, как стало ясно впоследствии, супругой Ф.И.О.2, которая попросила его быть свидетелем произошедшего. Утверждает, что являлся свидетелем произошедшего, пояснил, что у него нет никаких оснований для того, чтобы выгородить Ф.И.О.2, ранее его не знал.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наличие таковых судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом исследован протокол [ адрес ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксировано, что Ф.И.О.2, управляя автомобилем Митцубиси Паджеро государственный регистрационный знак [ № ] в нарушение ПДД совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п.9.6 ПДД.
В протоколе имеются сведения о разъяснении Ф.И.О.2 положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение. Протокол составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является законным источником данных.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе у суда при рассмотрении жалобы не имеется.
Сведения, изложенные в протоколе согласуются и подтверждаются рапортом инспектора СБ ГИБДД при ГУВД по [ адрес ] , из которого следует, что [ 00.00.0000 ] был остановлен автомобиль под управлением водителя Ф.И.О.2, который на [ адрес ]. Н.Новгорода совершил нарушение ПДД, а именно, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.
В приложенной к рапорту схеме места нарушения ПДД отражена траектория движения автомобиля, под управлением Ф.И.О.2 –по трамвайным путям встречного направления, с которой водитель Ф.И.О.2 был ознакомлен.
Аналогичные сведения изложены в схеме, приобщенной заявителем к материалам дела.
Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Не соблюдение Ф.И.О.2 требований ПДД свидетельствует об умышленном характере его действий.
Действия Ф.И.О.2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено и вынесенное постановление является мотивированным.
Доводы заявителя о том, что трамваи по данному участку дороги уже длительное время не передвигаются, поэтому ПДД он не нарушал, несостоятельны, поскольку данные пути, даже при отсутствии на них трамвая являются трамвайными путями встречного направления.
Доводы заявителя о том, что им был совершен объезд препятствия, чтобы освободить перекресток, так же несостоятельны. Из объяснений Ф.И.О.2 следует, что имел место образовавшийся затор автомобилей, и он объехал автомобиль, который создал ему препятствие для перестроения в 3 ряд, однако в силу п.1.2 ПДД затор не является препятствием.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, Ф.И.О.2 не отрицал, что при совершении объезда машины, которая явилась для него помехой, он выехал одним колесом на трамвайные пути встречного направления, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Мировым судьей указано, что свидетели Ф.И.О.3 и Рохмитсров, допрошенные в судебном заседании, дали аналогичные показания.
Таким образом, и сам Ф.И.О.2 не отрицал, что выехал на трамвайные пути встречного направления.
Изменение показаний впоследствии как им самим, так и свидетелем, допрошенным при рассмотрении жалобы, расцениваются судом как выбранный способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, а свидетелем оказать содействие.
Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.
Суд не может согласиться с доводом Ф.И.О.2 о том, что схема места правонарушения зафиксирована не верно. Судом данная схема исследована и из неё следует, что Ф.И.О.2 со схемой был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, никакие замечания, пояснения им при этом не высказаны. Указание в схеме на то, что она составлена инспектором милиции, что по мнению заявителя не законно, так как милиция переименована в полицию, по мнению суда никак не влияет на доказанность вины Ф.И.О.2.
Права Ф.И.О.2 при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно, объективно и всесторонне.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.2 к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ф.И.О.2 суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.6. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.2 – оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись О.А. Коловерова