Дело № 12-92/8/2011год.
РЕШЕНИЕ
город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Ф.И.О.7, с участием заявителя Ф.И.О.1, при секретаре Ф.И.О.2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесенное старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол № [ адрес ] об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 18 час. 05 мин. на пересечении [ адрес ] и [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя автомашиной Hyndai SantaFe государственный регистрационный номер [ № ], при проезде регулируемого перекрестка при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, то есть не уступил дорого транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и произвел столкновение с автомашиной Nissan Almera Classic государственный регистрационный номер [ № ].
Постановлением старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] № [ адрес ] Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Считая данное постановление необоснованным и незаконным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы о его невиновности не были проверены в должной мере, при вынесении постановление не были учтены объяснения свидетеля Ф.И.О.4
Жалоба Ф.И.О.1 рассмотрена в его присутствии. Ф.И.О.1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, Считает себя невиновным и просит постановление по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] отменить.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению, а постановление № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Нарушение водителем Ф.И.О.1 п.13.8 ПДД РФ доказано и объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом [ адрес ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , которым установлено нарушение Ф.И.О.1 п. 13.8 ПДД РФ;
- схемой места ДТП от [ 00.00.0000 ] , подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено месторасположение автомобилей на проезжей части после ДТП, место столкновения, разметка проезжей части;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] : характер и локализация повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, подтверждает, что Ф.И.О.1 не уступил дорогу транспортному средству, завершающему маневр проезда перекрестков;
- объяснениями Ф.И.О.5, согласно которым [ 00.00.0000 ] , он, управляя автомашиной Nissan Almera Classic государственный регистрационный номер [ № ], двигалась со скоростью приблизительно 50 км/ч по [ адрес ] со стороны пл.Сенной в сторону [ адрес ] г.Н.Новгорода по крайнему левому ряду, подъезжая к перекрестку, он хотел завершить маневр проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора, однако, сделать это не смог из-за столкновения с автомобилем Hyndai SantaFe государственный регистрационный номер [ № ].
В соответствии с п.1.2 ПДД «перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
По способу организации движения перекрестки подразделяются на «регулируемые» и «нерегулируемые».
Согласно п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Судом установлено, что перекресток [ адрес ] и [ адрес ] г.Н.Новгорода является регулируемым.
В соответствии с 13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В соответствии с 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из анализа представленных доказательств по делу об административном правонарушении судом установлено, что Ф.И.О.1 в нарушение п.13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток
Несоблюдение п.13.8 ПДД предусматривает ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, водитель Ф.И.О.1 не выполнил требования ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду правильно пришел к выводу о наличии в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Характер повреждений, полученных автомобилем под управлением Ф.И.О.5 в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП, подтверждается показаниями водителя – участника ДТП, свидетеля Ф.И.О.6, данные в процессе проведенной проверки.
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 в нарушении Правил дорожного движения, а именно в невыполнении требования п.13.8 ПДД РФ, доказана и объективно подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи.
Права Ф.И.О.1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были, были разъяснены ему в день вынесения постановления от [ 00.00.0000 ] , о чем свидетельствует его подпись.
Доводы Ф.И.О.1, изложенные в жалобе, признаются судом необоснованными, т.к. они опровергаются имеющимися материалами дела, и расцениваются судом как способ защиты и способ уйти от административной ответственности.
Постановлением от [ 00.00.0000 ] установлена вина Ф.И.О.1 в нарушении Правил дорожного движения, влекущим административную ответственность по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а не в дорожно-транспортном происшествии, поэтому суд не проверяет и не устанавливает вину кого-либо в ДТП, правомерность действий другого участника ДТП - это может являться предметом только гражданско-правового спора.
При таких обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное [ 00.00.0000 ] старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 в отношении Ф.И.О.1 законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.13 ч.2, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление № [ адрес ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное [ 00.00.0000 ] старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 в отношении Ф.И.О.1 – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.И.Новичихин