Дело № 12-99/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Шутов А.А.,
с участием заявителя Ф.И.О.2,
заинтересованного лица Ф.И.О.3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода Ф.И.О.5 в отношении Ф.И.О.2, [ 00.00.0000 ] года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода Ф.И.О.5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Считая вынесенное определение необоснованным, Ф.И.О.2 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное определение. В обоснование жалобы указывает, что инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н. Новгорода, прапорщиком милиции Ф.И.О.5 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] указано что, в результате дорожно-транспортного происшествия на участке ул. [ адрес ].Н.Новгорода, при столкновении автомобиля ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.2 и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3 оба автомобиля получили механические повреждения; согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате нарушения Ф.И.О.2 п.п. 8.1 ПДД РФ; с данным обстоятельством заявитель не согласен и считает, что нарушений правил дорожного движения он не совершал; находясь за рулем автомобиля ВАЗ-2108, осуществлял движение полностью в соответствии с правилами дорожного движения РФ и п.п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра он включил сигнал поворота, соответствующего направления, для выполнения маневра; опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения он не создавал; кроме того, при вынесении выше указанного определения не были приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.1, которая в момент ДТП находилась в его автомобиле..
Жалоба Ф.И.О.2 рассмотрена в его присутствии. Ф.И.О.2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.2 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и показал, что [ 00.00.0000 ] около 17 часов он, управляя автомобилем ВАЗ-2108, двигался по ул. [ адрес ] со стороны [ адрес ] в сторону [ адрес ] со скоростью 10 км/ч в левом ряду; в его автомобиле также находилась Ф.И.О.1 на пассажирском переднем сиденье; во встречном направлении по крайней левой полосе двигался автомобиль «Лексус»; подъехав к перекрестку на [ адрес ] и ул. [ адрес ], включил левый сигнал поворота и на разрешающий зеленый сигнал светофора выехал на середину перекрестка, на желтый сигнал светофора стал завершать маневр - поворот налево; неожиданно для себя за 3 метра от своего автомобиля увидел автомобиль «Тойота» г.н. [ № ], который двигался по крайней правой полосе встречного движения и который из-за автомобиля «Лексус» он видеть не мог; он (Ф.И.О.2) никаких действий не предпринимал, так как автомобиль «Тойота» находился очень близко; произошло столкновение; удар пришелся на переднюю правую часть его автомобиля, после чего его автомобиль развернуло на 45 градусов относительно своего движения; в результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего крыла, оторвало бампер, согнуло капот.
По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошена свидетель Ф.И.О.1, которая дала показания аналогичные показаниям заявителя Ф.И.О.2
Суд, выслушав заявителя, заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы в совокупности, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода Ф.И.О.5 законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ) (в ред. Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 139-ФЗ)
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода Ф.И.О.5, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии со всеми собранными материалами после исследования всех обстоятельств произошедшего ДТП, мотивировано надлежащим образом и не противоречит требованиям административного законодательства.
Из анализа изученных доказательств по делу об административном правонарушении судом установлено, что Ф.И.О.2, управляя а/м ВАЗ-2108 [ № ], на участке проезжей части ул. [ адрес ], при совершении маневра не убедился в его безопасности, произвел столкновение с автомашиной Тойота г.н. [ № ] под управлением Ф.И.О.3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Нарушение водителем Ф.И.О.2 п. 8.1. Правил дорожного движения РФ подтверждается представленными материалами проверки:
- схемой места ДТП произошедшего у [ адрес ] по ул. [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , подписанной участниками ДТП,
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль ВАЗ-2108 г.н. [ № ] получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, указателя поворота, левого переднего крыла, капота; автомобиль Тойота г.н. [ № ] – повреждения переднего левого крыла, переднего бампера.
- объяснениями водителя Ф.И.О.4, из которых следует, что [ 00.00.0000 ] в 17 час. 05 мин. она управляла а/м Тойота [ № ], двигалась по ул. [ адрес ] на зеленый сигнал светофора, вдруг на перекрестке с [ адрес ] ей навстречу выехал а/м ВАЗ-2108; во избежание столкновения она выкрутила руль максимально вправо, но столкновения избежать не удалось; удар пришелся на переднюю левую часть ее автомобиля; остановившись, включила сигнал аварийной остановки; в результате ДТП повреждено переднее левое крыло, бампер и капот.
- объяснениями водителя Ф.И.О.2, который пояснил, что [ 00.00.0000 ] в 17 час. 05 мин. управляя а/м ВАЗ-2108, двигался по ул. [ адрес ] со стороны [ адрес ] в сторону [ адрес ] со скоростью 10 км/ч в левом ряду; в его автомобиле также находилась Ф.И.О.1 на пассажирском переднем сиденье; во встречном направлении двигался а/м Лексус; подъехав к перекрестку на [ адрес ] и ул. [ адрес ], включил левый сигнал поворота и на разрешающий зеленый сигнал светофора выехал на середину перекрестка, убедившись, что не создавал помех для движения транспортным средствам, пропустил встречные автомобили, осмотрелся и продолжил завершение маневра со скоростью 5 км/ч; за 3 метра он увидел а/м Тойота [ № ] серебристого цвета, который находился на полосе встречного движения и двигался со скоростью 50 км/ч; увидев, что создана опасность он не предпринимал никаких действий, так как автомобиль Тойота находился очень близко; в результате чего произошло столкновение; удар пришелся на переднюю правую часть, после чего его автомобиль развернуло на 45 градусов относительно его движения; в результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего крыла, оторвало бампер, согнуло капот.
Свидетель Ф.И.О.4 в судебном заседании показала, что [ 00.00.0000 ] в 17 часов она, управляя автомобилем «Тойота» г.н. [ № ], двигалась по ул. [ адрес ] г. Н.Новгорода по направлению д. Афонино по крайней правой полосе; на перекрестке ул. [ адрес ] на крайней левой полосе стоял автомобиль «Лексус» с включенным левым сигналом поворота; она на мигающий зеленый сигнал светофора въехала на перекресток; в это время со встречной полосы движения выехал автомобиль «ВАЗ-2108», водитель которого совершал поворот налево; расстояние между автомобилями было не более 5 метров, она во избежание столкновения выкрутила руль максимально вправо, но столкновения избежать не удалось; столкновение произошло передней левой частью ее автомобиля; в результате ДТП у ее автомобиля были повреждены переднее левое крыло, бампер и капот.
Доводы заявителя о несогласии с вменяемым ему правонарушением суд находит безосновательными, т.к. обжалуемым определением от [ 00.00.0000 ] отказано в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ввиду того, что совершенное им нарушение ПДД РФ в соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ не является противоправным и не несет административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что инспектором не были приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.1, суд находит не состоятельными, так как Ф.И.О.2 ходатайств о допросе свидетеля заявлено не было; иные процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу нарушены не были.
Нарушение водителем Ф.И.О.2 п.8.1 ПДД РФ полностью нашло подтверждения в ходе судебного заседания; установлено, что водитель Ф.И.О.2 при совершении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху участнику дорожного движения Ф.И.О.4, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.
Доводы заявителя в этой части суд находит несостоятельными и при принятии решения во внимание не принимает.
Суд приходит к выводу, что инспектор ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода Ф.И.О.5 правильно пришел к выводу о нарушении водителем Ф.И.О.2 пункта 8.1 Правил дорожного движения.
Указанное нарушение ПДД РФ в соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ не предусматривает административной ответственности для лица его совершившего; таким образом, инспектор правильно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.2 оставить без удовлетворения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.2 оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.
Судья А.А. Шутов