Дело № 12-90/15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Шутов А.А.,
с участием заявителя Ф.И.О.1
представителя заявителя Ф.И.О.3, действующего на основании доверенности № [ адрес ]3 от [ 00.00.0000 ]
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] вынесенное инспектором группы пс ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что его автомобиль стоял, чтобы пропустить автомобиль ВАЗ и инкассаторский автомобиль который двигался на встречу, что могут подтвердить свидетели, поэтому он не нарушал п. 8.3 ПДД РФ и его вина не доказана; постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, так как в постановление отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; в постановлении также не указано, почему инспектор принимает одни доказательства и отвергает другие, а именно инспектор группы пс ИАЗ ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Ф.И.О.2 взял за основу объяснения водителя а/м ВАЗ - 21123 гос. ном. [ № ] Ф.И.О.4; кроме того, схема ДТП, содержащаяся в материалах дела, не отображает картину произошедшего ДТП, не содержит направление движения транспортных средств, лишь показывает расположение автомобилей на проезжей части на момент прибытия сотрудников ГИБДД; таким образом, заявитель считает, что инспектор группы пс ИАЗ ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 не оценил достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, результатом чего явилось вынесение незаконного и необоснованного постановления.
Жалоба Ф.И.О.1 рассмотрена в его присутствии. Ф.И.О.1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя Ф.И.О.3 в судебном заседании поддержал позицию доверителя.
Свидетель Ф.И.О.4, в судебном заседании показал, что [ 00.00.0000 ] около 15 часов 10 мин. он управляя автомобилем марки ВАЗ 2112 г.н. [ № ] желтого цвета двигался по [ адрес ] г.Н.Новгорода со стороны 4 мкр. в сторону [ адрес ], со скоростью 30-35 км/ч; в автомобиле находились дети и Ф.И.О.5; во встречном направлении двигалась какая-то машина; подъезжая к дому по [ адрес ], он заметил за 15-20 метров автомобиль марки Форд красного цвета г.н. [ № ], который выезжал справа от него со двора; он сначала не предпринимал никаких попыток остановиться, потому что двигался по главной дороге, но автомобиль Форд выехал на перекресток, тогда нажал на педаль тормоза, но удара избежать не удалось.
Свидетель Ф.И.О.5, в судебном заседании показала, что [ 00.00.0000 ] она находилась в автомобиле ВАЗ 2112 в качестве пассажира, с ними также на заднем сиденье находились дети; двигаясь по [ адрес ] г.Н.Новгорода со стороны ТЦ «Фантастика» в сторону Автозавода с правой стороны стала выезжать а/м марки «Форд» красного цвета, со стороны двора на проезжую часть; водитель ВАЗ 2112 предпринял попытку остановиться за 4-5 метров, после чего нас на гололеде развернуло в сторону а/м Форд и удара избежать не удалось.
Свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании показала, что [ 00.00.0000 ] она находилась в машине Форд г.н. [ № ] в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье; остановились на перекрестке [ адрес ] г.Н.Новгорода, чтобы пропустить транспортные средства пользующиеся преимуществом; из-за поворота по [ адрес ] в сторону [ адрес ] выехала а/м ВАЗ 2112 желтого цвета со скоростью около 60 км/ч, стала резко тормозить и ее занесло вправо на машину в которой находилась она и Ф.И.О.1, после чего удара избежать не удалось.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя его представителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором группы пс ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Основанием привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности является протокол [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] . об административном правонарушении, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 15 час. 10 мин. водитель Ф.И.О.1, управляя а/м Форд Фьюджи [ № ], при выезде на «Главную дорогу» с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам справа и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. За данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде предупреждения, либо штрафа в размере 100 рублей.
Нарушение Ф.И.О.1 п. 8.3 ПДД РФ объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] об административном правонарушении;
- схемой места ДТП от [ 00.00.0000 ] , подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено месторасположение автомобилей после ДТП;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] ;
- объяснениями водителя Ф.И.О.1., согласно которым [ 00.00.0000 ] около 15 часов 10 мин. он, управляя автомобилем Форд Фьюжион г.н. [ № ]., остановился на перекрестке [ адрес ] и [ адрес ] г.Н.Новгорода включил левый указатель поворота для выезда; после этого он пропустил автомашину двигающуюся по [ адрес ] слева и инкассаторскую автомашину справа; на перекресток он не выезжал; в этот момент с левой стороны по [ адрес ] со скоростью 60 км/ч, из-за поворота выехала автомашина ВАЗ 2112 желтого цвета, водитель которой резко затормозил, он (Ф.И.О.8) подумал, что водитель Ваз 2112 поворачивает на право, после чего на гололеде автомашину ВАЗ 2112 занесло и бросило в сторону машины Форд Фьюжион; в результате удара машину развернуло и сместило к проезжей части;
- объяснениями водителя Ф.И.О.4, согласно которым [ 00.00.0000 ] около 15 часов 10 мин. он управляя автомобилем марки ВАЗ 2112 г.н. [ № ] желтого цвета двигался по [ адрес ] г.Н.Новгорода со стороны 4 мкр. в сторону [ адрес ], со скоростью 30-35 км/ч; в автомобиле находились дети и Ф.И.О.5; во встречном направлении двигалась какая-то машина; подъезжая к дому по [ адрес ], он заметил за 15-20 метров автомобиль марки Форд красного цвета г.н. [ № ], который выезжал справа от него со двора; он сначала не предпринимал никаких попыток остановиться, потому что двигался по главной дороге, но автомобиль Форд выехал на перекресток, тогда нажал на педаль тормоза, но удара избежать не удалось;
- объяснениями свидетеля Ф.И.О.5, согласно которым [ 00.00.0000 ] она находилась в автомобиле ВАЗ 2112 в качестве пассажира, с ними также на заднем сиденье находились дети; двигаясь по [ адрес ] г.Н.Новгорода со стороны ТЦ «Фантастика» в сторону Автозавода с правой стороны стала выезжать а/м марки «Форд» красного цвета, со стороны двора на проезжую часть; водитель ВАЗ 2112 предпринял попытку остановиться за 4-5 метров, после чего нас на гололеде развернуло в сторону а/м Форд и удара избежать не удалось;
- объяснениями свидетеля Ф.И.О.6, согласно которым [ 00.00.0000 ] она находилась в машине Форд г.н. [ № ] в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье; остановились на перекрестке [ адрес ] г.Н.Новгорода, чтобы пропустить транспортные средства пользующиеся преимуществом; из-за поворота по [ адрес ] в сторону [ адрес ] выехала а/м ВАЗ 2112 желтого цвета со скоростью около 60 км/ч, стала резко тормозить и ее занесло вправо на машину в которой находилась она и Ф.И.О.1, после чего удара избежать не удалось.
В постановлении [ адрес ] по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 в нарушении Правил дорожного движения, а именно в невыполнении требования п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам справа доказана и объективно подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении.
Доводы Ф.И.О.1 о том, что п.8.3 ПДД РФ он не нарушал его незаконно признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, судом признаются необоснованными, т.к. они опровергаются имеющимися материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, показаниями водителя Ф.И.О.4, свидетеля Ф.И.О.5
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными. Они объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется; протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.
Доводы Ф.И.О.1 о неверном составлении схемы места правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку место расположения транспортных средств на схеме не противоречит иным материалам дела.
На месте нарушения ПДД РФ [ 00.00.0000 ] инспектором группы пс ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 была составлена схема, согласно которой Ф.И.О.1 при выезде на «Главную дорогу» с
прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с а/м ВАЗ 21123 г.н. [ № ], под управлением водителя Ф.И.О.4 не доверять которой у суда оснований не имеется.
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При указанных обстоятельствах суд находит постановление [ адрес ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесенное [ 00.00.0000 ] вынесенное инспектором группы пс ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] вынесенное инспектором группы пс ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Шутов