Дело № 12-75/2011
РЕШЕНИЕ
гор. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Борейчук Л.Н.,
С участием представителя заявителя Ф.И.О.10, его защитника Ф.И.О.2
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода Ф.И.О.11. от [ 00.00.0000 ] о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ]
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 был составлен протокол [ адрес ] об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что [ 00.00.0000 ] в 01 час 40 минут на [ адрес ] Ф.И.О.1, будучи отстраненным от управления транспортным средством Opel Vectra [ № ] в 01 час 40 минут не выполнил законные требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор PRO 100 Kombi 632850 и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода Ф.И.О.12 от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 за данное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода Ф.И.О.13 от [ 00.00.0000 ] отменить.
В обосновании своей жалобы Ф.И.О.1 указал, что
в момент составления протокола об административном правонарушении он не был водителем, т.к. не управлял автомобилем и не собирался им управлять;
в постановлении суда выражено недоверие показаниям свидетелей, хотя оснований не доверять им у суда не было, свои выводы о его виновности суд сделал на предположениях;
Копия постановления была получена Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] (справочный лист административного дела). Жалоба Ф.И.О.1 подана в срок, установленный законом, и суд рассматривает жалобу по существу.
Дело рассматривалось с участием Ф.И.О.1, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, заявлений, ходатайств не поступило.
В судебном заседании заявитель Ф.И.О.1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобилем он не управлял, и не мог управлять, так как у него были пробиты колеса.
Ф.И.О.1 не представил суду сведений, подтверждающих его обращение в автомастерскую по вопросу ремонта колес.
Кроме того, из объяснений Ф.И.О.1 следует, что свидетели, подтвердившие факт пробитых колес, так же как и он находились в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Ф.И.О.1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1, нахожу жалобу Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ правонарушением, предусмотренным диспозицией данной статьи, является невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе, непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Отказ Ф.И.О.1 от освидетельствования путем произведения дыхания в алкотестер на месте зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ адрес ] и подтвержден подписями двух понятых: Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, а также объяснениями Ф.И.О.1 «отказываюсь», занесенными им в протокол собственноручно и заверенные своей подписью
Законность требований сотрудника ДПС о направлении Ф.И.О.1 на освидетельствование вытекает из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ адрес ] , протокола о направлении на медицинское освидетельствование [ адрес ] , протокола об отстранении от управления транспортным средством [ адрес ] , в которых указано на основания направления на медицинское освидетельствования: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение глаз, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, а так же что именно Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] в 01 час управлял транспортным средством Opel Vectra [ № ], а так же из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Н.Новгорода Ф.И.О.5
С учетом имеющихся доказательств в отношении Ф.И.О.1 был составлен протокол об административном правонарушении, и он был обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , составленный в отношении Ф.И.О.1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
Оснований не доверять сведениям об обнаруженных сотрудниками ГИБДД признаков опьянения у Ф.И.О.1 не имеется.
Поскольку Ф.И.О.1 отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор в 01 час 20 минут, у инспектора ДПС имелись достаточные основания для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
В протоколе об административном правонарушении верно указано событие административного правонарушения, а именно: «03.10.2010 г. в 01 час 40 минут на [ адрес ] Ф.И.О.1, управляя а/м Opel Vectra [ № ], не выполнил законные требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ»
Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.1, протокол об административном правонарушении, как доказательство, оценен в совокупности с другими доказательствами – объяснениями понятых , рапортом инспектора ДПС, в котором указано, что автомобиль под управлением Ф.И.О.1 был ими остановлен протоколом о направление на медицинское освидетельствование [ адрес ] , протоколом об отстранении от управления транспортным средством [ адрес ] актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ адрес ]
Кроме этого мировым судьей исследованы показания свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7
Каждому доказательству мировым судьей дана правильная оценка, и суд, пересматривающий дело, соглашается с выводами мирового судьи, что к показаниям свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 и доводам привлекаемого лица – Ф.И.О.1 следует относиться критически.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Ф.И.О.1 собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «отказываюсь» и заверил это своей подписью . Кроме этого в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях Ф.И.О.1 указал: «отказываюсь» и также заверил это своею подписью.
В соответствии с ч.3 п. 8 постановления Пленума ВС РФ№ 18 от [ 00.00.0000 ] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КОАП РФ» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
Доводы Ф.И.О.1 о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении он не был водителем, т.к. не управлял автомобилем и не собирался им управлять опровергаются собранными по делу, и исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом сотрудника ДПС Ф.И.О.5 , протоколом об отстранении от управления транспортным средством [ адрес ] , протоколом об административном правонарушении [ адрес ]
Доводы Ф.И.О.1 о том, что в постановлении суда выражено недоверие показаниям свидетелей, хотя оснований не доверять им у суда не было, свои выводы о его виновности суд сделал на предположениях, суд находит необоснованными, поскольку показаниям свидетелей дана оценка, судья правильно сделал вывод о том, что к этим показаниям следует относиться критически, поскольку свидетель Ф.И.О.6 является знакомым Ф.И.О.1 и может давать показания не в полной мере соответствующие действительности. Свидетель Ф.И.О.7 не являлся свидетелем правонарушения, вменяемого Ф.И.О.1, он лишь видел его за некоторое время до этого. Поэтому к его показаниям судья также отнесся критически.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, приведенных в постановлении.
Требования ст. 27.12 КоАП РФ, п.4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] соблюдены, поэтому оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле и приведенным выше, не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не имелось. На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности не истек.
Наказание Ф.И.О.1 определено минимальное, предусмотренное Законом, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом данных о его личности.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, ст. судья-
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода Ф.И.О.14 от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Судья Л.Н. Борейчук