Дело № 12-98/15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Шутов А.А.,
с участием заявителя Ф.И.О.1
представителя заявителя Ф.И.О.3
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], работающего директором ООО «О-Си-Эс-НН», проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. [ адрес ],
подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
[ 00.00.0000 ] зам. начальника отдела (инспекции) в [ адрес ] Ф.И.О.2 в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что Ф.И.О.1 допустил реализацию сертифицированных персональных компьютеров Aguaries Std S 20 S36, не отвечающих требованиям [ № ] на соответствие которого они сертифицированы: п. 1.7.1 [ № ] по отсутствию маркировки номинального напряжения (нанесено 220В, а установлен переключатель 230/115В) и номинальной частоты.
[ 00.00.0000 ] в отношении директора ООО «О-Си-Эс-НН» Ф.И.О.1 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ Ф.И.О.1 был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - персональных компьютеров Aguaries Std S 20 S36.
Копия постановления Ф.И.О.1 направлена [ 00.00.0000 ] , порядок обжалования разъяснен.
Считая данное постановление незаконным Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности; рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя, мировой судья указала в постановлении, что заявитель извещался о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией; доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела на [ 00.00.0000 ] , в материалах дела не имеется; просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.
Жалоба рассматривалась в присутствии Ф.И.О.1, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя Ф.И.О.3 в судебном заседании просил постановление отменить как необоснованное.
[ 00.00.0000 ] заявителем представлено дополнение к жалобе на постановление от [ 00.00.0000 ] в которых указано, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ, а мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено: каким образом заявитель и управляемое им общество, не являющееся изготовителем персонального компьютера и не участвующее в его сертификации, могли нарушить правила обязательной сертификации, в том числе не выявлено, какое действие (бездействие) заявителя или общества повлекло несоответствие персонального компьютера требованиям [ № ], на соответствие которому он был сертифицирован; об отсутствии вины заявителя свидетельствует то обстоятельство, что у него не имелось возможности определить соответствие реализуемой им сертифицированной продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, поскольку выявление такого несоответствия стало возможным только в результате специальных исследований в условиях специализированного экспертно-испытательного учреждения - испытательной лаборатории БИПТМ ФГУ «Нижегородский ЦСМ»; в тоже время у общества имелись в наличии все необходимые документы в частности, сертификат соответствия, подтверждающие качество реализуемого им товара и его соответствие требованиям [ № ], что свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, а значит об отсутствии его вины; более того, исходя из существа административного правонарушения, регламентированного ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ, данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяется на изготовителей продукции; управляемое заявителем общество осуществляет оптовую торговлю указанной продукцией, не является ее изготовителем, самостоятельно ее не сертифицирует; следовательно, заявитель не может являться субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.19.19 КоАП РФ.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, его представителя, проверив обжалуемое постановление и исследовав материалы административного дела, находит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ неподлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей фактические обстоятельства установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Виновность Ф.И.О.1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ]
- актом проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ]
- актом отбора образцов
- протоколом [ № ] РГ
- решением [ № ]-НН
- счетом фактуры [ № ] от [ 00.00.0000 ]
- товарной накладной
- распоряжением
- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «О-Си-Эс-НН»
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
Доводы Ф.И.О.1 о том, что при рассмотрении материала мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, и он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, суд находит несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается реестром на отправку заказных писем с простым уведомлением Судья обоснованно принял решение о надлежащем извещении Ф.И.О.1 и о рассмотрении дела в его отсутствие.
Права Ф.И.О.1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении, как доказательство, оценен в совокупности с другими доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне сопоставил и оценил их в совокупности, и вынес мотивированное решение.
Действия Ф.И.О.1 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ - как нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.
На основании ст.2.4 КоАП РФ – административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В представленных материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязанностей Ф.И.О.1 как должностного лица.
Доводы заявителя о том, что ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ должна применяться к изготовителям продукции, поскольку Общество осуществляет оптовую торговлю указанной продукцией, не является ее изготовителем, самостоятельно ее не сертифицирует; следовательно, заявитель не может являться субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.19.19 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.19, выражается:
- в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствии которым она сертифицирована;
- в реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция;
- в недоведении вышеуказанных сведений до потребителя (покупателя, заказчика);
- в представлении недостоверных результатов испытаний продукции;
- в необоснованной выдаче сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
Нарушение правил обязательной сертификации, образует самостоятельный состав административных правонарушений.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Наказание Ф.И.О.1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.19 ч. 2 КоАП РФ, с учетом данных о личности Ф.И.О.1 и совершенного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 является законным и обоснованным, и не подлежит изменению или отмене.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.А. Шутов