Дело № 12-8/2011
РЕШЕНИЕ
гор. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Борейчук Л.Н.,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода Ф.И.О.7 от [ 00.00.0000 ] о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], проживающего по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1, был составлен протокол № [ адрес ] об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, из которого следует, что [ 00.00.0000 ] в 05 часов на [ адрес ], около [ адрес ] г. Н.Новгороде, Ф.И.О.1, управляя автомашиной ВАЗ-21053 [ № ], не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода Ф.И.О.8 от [ 00.00.0000 ] действия Ф.И.О.1 за данное нарушение квалифицированны по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода Ф.И.О.9 от [ 00.00.0000 ] отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок обжалования постановления.
В обосновании своей жалобы Ф.И.О.1 указывает, что:
не смог присутствовать на судебном заседании, т.к. одновременно с этим заседанием проходило заседание у мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода, и не имел возможности дать пояснения по делу, представить доказательства своей невиновности.
[ 00.00.0000 ] не находился в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался от мед. освидетельствования.
В судебное заседание Ф.И.О.1 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом , ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.
Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ рассматривает дело в отсутствие Ф.И.О.1
Судом установлено, что обжалуемое постановление Ф.И.О.1 получил [ 00.00.0000 ] , следовательно, срок обжалования им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1, нахожу его жалобу по делу об административном правонарушении необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ правонарушением, предусмотренным диспозицией данной статьи, является невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Отказ Ф.И.О.1 от освидетельствования путем произведения выдоха в алкотестер на месте зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ адрес ] и подтвержден подписями двух понятых: Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, а также собственноручной записью Ф.И.О.1» «отказываюсь» с его подписью
Законность требований сотрудника ДПС о направлении Ф.И.О.1 на освидетельствование вытекает из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ адрес ] , протокола о направлении на медицинское освидетельствование [ адрес ] , протокола об отстранении от управления транспортным средством [ адрес ] , в которых указано на основания направления на медицинское освидетельствования: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а так же что именно Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] управлял транспортным средством ВАЗ 21053 [ № ], а так же из рапорта начальника КПМ «Окский» полка ДПС ГИБДД при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.4
С учетом имеющихся доказательств в отношении Ф.И.О.1 был составлен протокол об административном правонарушении, и он был обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , составленный в отношении Ф.И.О.1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.1 протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – протоколом [ адрес ] об отстранении от управления транспортным средством, протоколом [ адрес ] о направлении на медицинское освидетельствование, актом [ адрес ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.3 п. 8 постановления Пленума ВС РФ№ 18 от [ 00.00.0000 ] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КОАП РФ» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
Оснований не доверять сведениям об обнаруженных сотрудниками ГИБДД признаков опьянения у Ф.И.О.1 не имеется.
Доводы Ф.И.О.1 о том, что он не смог присутствовать на судебном заседании, т.к. одновременно с этим заседанием проходило заседание у мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода, и не имел возможности дать пояснения по делу, представить доказательства своей невиновности, в судебном заседании объективного подтверждения не нашли, поскольку Ф.И.О.1 не было представлено никаких подтверждающих документов о его нахождении во время проведения судебного заседания мировым судьей судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода в судебном заседании мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода. К данным доводам суд относится критически, поскольку о дате и месте проведения судебного заседания Ф.И.О.1 был извещен надлежащим образом и имел возможность своевременно известить суд о невозможности своей явки в судебное заседание.
Доводы Ф.И.О.1 о том, что он [ 00.00.0000 ] не находился в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался от мед. освидетельствования, опровергаются материалами дела, а именно, актом освидетельствования , из которого следует, что имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что доводы заявителя являются необоснованными.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, приведенных в постановлении.
Требования ст. 27.12 КоАП РФ, п.4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] соблюдены, поэтому оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле и приведенным выше, не имеется.
При пересмотре дела судом проверялись доводы Ф.И.О.1 о состоянии его здоровья, препятствующим пройти мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сделан запрос в мед.учреждение по месту жительства Ф.И.О.1 Из ответа за судебный запрос следует, что Ф.И.О.1 за медицинской помощью по указанным признакам не обращался.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не имелось. На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности не истек.
Наказание Ф.И.О.1 определено с учетом обстоятельств дела и личности, минимальное, предусмотренное Законом, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, ст. судья-
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.10 от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Л.Н.Борейчук