№ 12-931/2011/9
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], работающего в , проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении [ № ] по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 11 часов 32 минуты на 29-м километре трассы Н.Новгород - Иваново, водитель Ф.И.О.1, управляя автомашиной «РЕНО Логан» государственный регистрационный знак [ № ], совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, 9.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал на имеющиеся противоречия в протоколе и материалах дела относительно места и времени совершения правонарушения и составления протокола. Считает невозможной фиксацию без специальных технических средств правонарушения на расстоянии 6 км, при этом ссылается на то, что в схеме правонарушения отсутствует информация о работающем на 29-м километре трассы Иваново – Нижний Новгород видеозаписывающем измерителе скорости. По мнению заявителя, доказательств его вины не следует из протокола, схемы и рапорта, на основании которых мировой судья сделал выводы в нарушение пп.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ. Указывает, что в качестве свидетеля в протоколе указан инспектор ДПС Ф.И.О.2, несший дежурство со ст.лейтенантом Ф.И.О.3; кроме того, данный свидетель находился в месте составления протокола, а не в месте совершенного правонарушения. Ссылаясь на неполноту и односторонность рассмотрения дела мировым судьей, просит отменить вынесенное им постановление, производство по делу прекратить.
Жалоба рассматривается с участием заявителя Ф.И.О.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов, ходатайств не имеется.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Судом исследован протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] в котором зафиксирован факт нарушения гр.Ф.И.О.7 п.1.3, 9.2 Правил дорожного движения, имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе. Согласно объяснению Ф.И.О.1, содержащемуся в протоколе – ПДД он не нарушал.
Так же судом исследован рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.3 из которого следует, что [ 00.00.0000 ] он работал на 29-м километре трассы Н.Новгород – Иваново, им был замечен автомобиль Рено, государственный регистрационный номер [ № ], совершивший обгон автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.,указанным автомобилем управлял водитель Ф.И.О.1 С выявленным нарушением водитель был не согласен. Судом исследована схема нарушения ПДД ( ), где указано расположение знака дорожного движения 3.20 «Обгон запрещен», линия дорожной разметки 1.1., а также траектория движения автомобиля под управлением Ф.И.О.1 в нарушение требований данных знаков и разметки
Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – рапортом инспектора ДПС со схемой к нему, не доверять которым оснований не имеется.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжение регулировщиков действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Доводы заявителя о противоречиях в протоколе и материалах дела относительно места и времени совершения правонарушения и составления протокола, и невозможности фиксации правонарушения без специальных технических средств являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен после совершения правонарушения через 10 минут, данный разрыв во времени и место составления протокола не совпадающего с местом совершения правонарушения не влияет на факт наличия события правонарушения. Сведений в административном протоколе, рапорте, схеме о том, что данное правонарушение зафиксировано каким-либо видеозаписывающим устройством нет и суду не представлено. Правонарушение зафиксировано на 29-м километре трассы Н.Новгород – Иваново, схема места правонарушения составлена надлежащим образом, отражает событие правонарушения, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Довод Ф.И.О.1 о том, что в качестве свидетеля в протоколе указан инспектор ДПС Ф.И.О.2, несший дежурство со ст.лейтенантом Ф.И.О.3, а следовательно, являющийся заинтересованным лицом – также несостоятелен, поскольку заявителем не представлено доказательств изложенного. Мировым судьей в вынесенном постановлении обоснованно указано об отсутствии у Ф.И.О.2 поводов оговора Ф.И.О.1 Свидетель Ф.И.О.2 удостоверил факт нарушения ПДД РФ, изложенный в протоколе, а не факт составления протокола.
Судом также были исследованы доказательства, представленные Ф.И.О.1 в судебном заседании мировому судье: схемы, фотографии со спутника места совершения правонарушения. Вместе с тем, представленные доказательства не отражают события проезда автомобиля под управлением Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] на 29-м км трассы Н.Новгород-Иваново.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными, а доводы Ф.И.О.1 об односторонности и неполноте установления обстоятельств по делу голословным.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст.4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.В. Дякина