Дело №12-955/23/2011
РЕШЕНИЕ
город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] .
Судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгород Пырьев Е.М.,
с участием представителя ООО УК «Дружный» Ф.И.О.3, (по доверенности)
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ адрес ] Ф.И.О.4, (по доверенности)
рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Дружный», [ № ], [ № ], юридический адрес: [ адрес ]Г на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород ООО УК «Дружный» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, ООО УК «Дружный» в лице директора обратилось в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО УК «Дружный» не было извещено о дате судебного заседания, поскольку извещения направлялись по адресу регистрации юридического лица: с. Бл. Борисово, [ адрес ]., однако с момента регистрации [ 00.00.0000 ] организация находится по адресу: [ адрес ]. Указанная информация имеется в доверенности, выданной представителю интересов юридического лица Ф.И.О.3, а также материалы дела содержат сведения с указанием контактных телефонов представителей управляющей компании. Вследствие отсутствия информации о дате рассмотрения дела судом ООО УК «Дружный» было лишено возможности обеспечить защиту своих интересов в суде, представить доказательства и привести свои доводы, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО УК «Дружный». Вследствие того, что требование о представлении документов были направлены не по фактическому адресу расположения юридического лица, запрос был получен ООО УК «Дружный» непосредственно перед истечением срока предоставления документов, установленных законодательством. Несмотря на указанный факт, ООО УК «Дружный» приняло все зависящие от него меры для предоставления документов в кратчайшие сроки. Вследствие отсутствия в штате должности юриста был заключен договор на предоставление интересов Общества в контролирующем органе, собран пакет затребованных документов. После получения запроса представитель Общества Ф.И.О.3 посредством телефонной связи договорилась с контролирующим органом о более позднем сроке предоставления документов, при этом пояснив причину пропуска срока, что подтверждается распечаткой оператора сотовой связи. В согласованный срок документы были представлены. Просит суд применить ст.2.9 КоАП РФ.
Жалоба рассматривалась с участием представителя ООО УК «Дружный» Ф.И.О.3, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов, ходатайств не поступило.
В судебном заседании представитель заявителя Ф.И.О.3, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Управления Роспотребнадзора по [ адрес ] Ф.И.О.4, в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ выражается в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ адрес ] в адрес ООО Управляющая компания «Дружный» был сделан запрос сведений [ № ]
Заказное письмо - запрос сведений [ № ] от [ 00.00.0000 ] получено согласно почтовому уведомлению [ 00.00.0000 ] В запросе истребованы следующие копии документов: Устава ООО УК «Дружный», приказа о назначении законного представителя ООО УК «Дружный», объяснений по поводу обращения потребителя Ф.И.О.5, проживающего по адресу: [ адрес ]., документов, подтверждающих (нормативно правовой акт) обоснованность взимания платежа с Ф.И.О.6 за предоставление технических условий при приемке работ по установке индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС, документов, подтверждающих основания выдачи технических условий при приемке работ по установке индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС потребителю Ф.И.О.5 СТ., типовой формы технических условий выдаваемых потребителям при приемке работ установке индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС, приказа об утверждении типовой формы технических условий выдаваемых потребителям при приемке работ по установке индивидуальных приборов ГВС и ХВС, документов, подтверждающих порядок выдачи технических условий потребителям приемке работ по установке индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС, документов, подтверждающих осмотр помещений: принадлежащих Ф.И.О.5 для удостоверения возможности установить индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС.
[ 00.00.0000 ] ООО УК «Дружный» предоставило Управлению Роспотребнадзора по [ адрес ] по адресу [ № ] г. Н.Новгород, [ адрес ], копии документов согласно запросу [ № ] от [ 00.00.0000 ] по истечению установленного законодательством срока 10 рабочих дней.
[ 00.00.0000 ] специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ адрес ] Ф.И.О.7 в отношении ООО УК «Дружный» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, в графе «объяснения лица» имеется собственноручная запись представителя ООО УК «Дружный» по доверенности Ф.И.О.3, что «документы получены поздно, так как заявитель не указал фактический адрес. Руководитель находился в отпуске, требовалось заключение соглашения с юридическим агентством. Получив документы и заключив соглашение звонили в контролирующий орган, просили разрешить предоставить документы в более поздний срок»
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировой судья, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о привлечении ООО УК «Дружный» к административной ответственности за несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 КоАП РФ.
Виновность ООО УК «Дружный» в несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности подтверждается также материалами дела:
протоколом об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ]
распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по [ адрес ] Ф.И.О.7 о проведении внеплановой документарной проверки от [ 00.00.0000 ] [ № ] в отношении ООО УК «Дружный»
актом проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отношении ООО УК «Дружный»
запросом [ № ] от [ 00.00.0000 ] Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ адрес ] за подписью Ф.И.О.7 в адрес ООО УК «Дружный» о предоставлении документов
которые были учтены мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении суда от [ 00.00.0000 ] .
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина ООО УК «Дружный» в нарушении законодательства установлена и объективно подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Довод заявителя о том, что ООО УК «Дружный» не было извещено о дате судебного заседания, поскольку извещения направлялись по адресу регистрации юридического лица: [ адрес ]., однако с момента регистрации [ 00.00.0000 ] организация находится по адресу: [ адрес ]., суд находит несостоятельными. Извещение ООО УК «Дружный» по адресу: [ адрес ] суд находит надлежащим, поскольку повестка была направлена в установленные законам сроки, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в материалах дела имеется уведомление о вручении
Кроме того, ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу от ООО УК «Дружный»., либо о извещении представителей организации по телефону мировому судье заявлено не было.
Доводы заявителя о том, что после получения запроса представитель Общества Ф.И.О.3 посредством телефонной связи договорилась с контролирующим органом о более позднем сроке предоставления документов, при этом пояснив причину пропуска срока, что подтверждается распечаткой оператора сотовой связи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный факт опровергается представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ адрес ].
Доводы ООО УК «Дружный» о прекращении производства по делу в виду малозначительности совершенного деяния, суд полагает необоснованными.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих предусмотренных Федеральным законом обязанностей.
Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «Дружный» было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Наказание определено в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения, в минимальном ее пределе. При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.
Требования ст. 29.10 КоАП РФ не нарушены.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] не имеется.
На момент принятия решения срок давности привлечения ООО УК «Дружный» к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы директора ООО УК «Дружный» Ф.И.О.8 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, ч.4 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу жалобы директора ООО УК «Дружный» Ф.И.О.8 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Дружный» – без изменения.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.М. Пырьев